Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 26/05/2018 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 10/06/2017-10/06/2018 vade tarihli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 2.844,48 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/698 Esas KARAR NO : 2020/747
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 26/05/2018 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 10/06/2017-10/06/2018 vade tarihli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 2.844,48 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen hasar neticesinde ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan olarak taraflarına ödenmesi için 25/06/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da işbu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 05/07/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 200 TL hasar bedeli ile 50 TL değer kaybı bedelinin ve 250 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/07/2018tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf a yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlıkta, değer kaybına ilişkin olarak 2.842,10 TL'nin 14/08/2018 tarihinde ödendiğini, bu nedenle taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona erdiğini, 1.680,41 TL'nin 09/07/2018 tarihinde ...' a ödenmiş olduğundan, davanın dava dışı ...' a ihbar edilmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olarak değer kaybı talebinde bulunduğu anlaşılmakla davanın reddini, aksi kanaatte ise değer kaybına ilişkin olarak taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin başvurucuya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan ve alacağın temlikine dayalı değer kaybı, hasar bedeli ve ekspertiz ücreti tazminatı davasıdır. Mahkememizce 19/12/2019 tarihinde bilirkişiden aldırılan kök raporun sonuç kısmında, dava konusu araç sürücüsü dava dışı ...' ın kusursuz olduğunu, davalı tar...