Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın, sigorta şirketinden olan alacak hakkının davacıya temlik edilmesi üzerine ortaya çıktığını, uyuşmazlığın temelinde tüketici ilişkisinin olmaması karşısında ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davalı şirkete sigortalı ... malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 19.01.2017 tarihinde ... ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, ... plakalı aracın 11.05.2016/2017 tarihleri arasında ... no.lu ZMMS sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, kaza neticesinde araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalının değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/747 Esas KARAR NO:2021/109
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ :27/10/2017 KARAR TARİHİ:23/02/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın, sigorta şirketinden olan alacak hakkının davacıya temlik edilmesi üzerine ortaya çıktığını, uyuşmazlığın temelinde tüketici ilişkisinin olmaması karşısında ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davalı şirkete sigortalı ... malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 19.01.2017 tarihinde ... ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, ... plakalı aracın 11.05.2016/2017 tarihleri arasında ... no.lu ZMMS sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, kaza neticesinde araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalının değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalı şirkete 18.09.2017 tarihinde başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, davalının 28.09.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, ... alacağını BK M183e göre davacı şirkete temlik ettiğini belirtmiş ve şimdilik 250,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. S A V U N M A / Davalı şirket vekili cevap dilekçesi özetle, dava şartı yerine getirilmediğinden reddinin gerektiğini, kanun değişikliği gereği dava açmadan önce davalı şirkete gerekli belgelerle başvurulması gerektiğini, ancak böyle bir başvuru yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, davanın reddini istediklerini, davacının temlik alacağı nedeniyle aktif husumet ehliyetinin olduğunun ispatlanması gerektiğini, temlik veren ... huzurdaki davada tanık olarak dinlenilmesiyle temlik sözleşmesinin temel ilişki ve usul bakımından geçerli olup olmadığının tartışılması gerektiğini, temlikin ispat edilememesi halinde davanın aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, bu nedenle kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, değer kaybı miktarının ZMSS poliçesi genel şartları ekine göre yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihine ilişkin iddiaların kabul edilemez olduğunu belirtmiş ve davanın reddini istemiştir. G E R E K Ç E / Her ne kadar davacı dilekçesinde gösterdiği gerekçelerle dava açmış ise de davanın esasını teşkil eden "davalı sigorta şirketlerinin sigortalısının kusur durumu ve istenebilecek tazminat tutarının tespiti" talebi bakımından mahkememizce istenebilecek miktarın tespiti ve trafik kazalarında kusur alanında uzmanlık gerektiren bir konu olması nedeniyle bilirkişi inceleme hususunda ara karar oluşturup, ara karada bilirkişi görevlendirilip bilirkişi için gerekli olan masraf bakımından kesin süre verilmesine karşın bu süre içi...