E. 2020/90 K. 2020/309

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/90 Esas KARAR NO : 2020/309 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2013 KARAR TARİHİ : 09/09/2020

İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/11/2015 tarih ve 2013/360 E., 2015/420 K. Sayılı "Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine" dair kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 20/03/2019 tarih ve 2016/5771 Esas 2019/1165 Karar sayılı BOZMA İLAMI sonrasında İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.11.2019 tarihli ve 2019/233 E., 2019/356 K. Sayılı GÖREVSİZLİK KARARI ile Mahkememizin 2020/90 E. Sayılı dosyasına kaydolan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...çalışanı ve diğer davalı ...'ın 09.03.2012 tarihinde davacı şirkete gelerek ... modelli telefonu, arızasının giderilmesi için davacı tarafa bırakıldığını, bırakırken... Sözleşmesini doldurulduğunu ve imzalandığını, tamir süresi içerisinde davalı yanın mağdur olmaması için tamir döneminde kullanılmak üzere ve emanet olarak ... marka cihazın davalı yana teslim edildiğini, bunun için de ... Geçici (emanet olarak verilen) Telefon Kullanım Taahhütnamesi'nin imzalandığını, tamir için bırakılan cihazın tamirinin ardından 10.05.2012 tarihinde davalı taraf olan ...ye teslim edildiğini, sevk irsaliyesi makbuzunun davalılar adına düzenlendiğini, buna rağmen tamir dönemi içerisinde geçici olarak ve emaneten bıraklıan cihazın 7.600,00-EURO olduğunu, bu alacaklarının temini amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında icra takibi başlattıklarını borçlular tarafından haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğundan bahisle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...ile davacı arasında hiçbir şekil ve surette akdi bir bağ ya da münasebet bulunmadığını, buna bağlı ve dayalı olarak da bir borcu bulunmadığını, davaya ve takibe konu yapılan söz konusu telefonun davalı ...Ş.'ye teslim edilmediği gibi şirketi temsil ve ilzama ehil bir kişi adına da teslim edilmediğini, bu nedenle davacının kötüniyetli olduğunu, davalı ...Ş. Adına düzenlenmiş bulunan sevk irasliyesinde şirketi temsil ve ilzama ehil bir kişinin imzasının bulunmadığını, davacının dayandığı tüm belgelerin içeriğinin müvekkilleri şirket adına bağlayıcılık taşıyan ve bu davaya konu yapıldığı üzere sorumluluk getirici ve bağlayıcı bir belgenin söz konusu olmadığını, bu nedenle davacının kötüniyetle bir hakkın suistimali niteliğinde bu talep ve davasını müvekkili şirkete yöneltmiş olmakla hukuken ve gerçekten de haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddedilmesine karar verilmesini, davacının iddiasının doğru olması halinde servis sözleşmesinde yer alan numarası yazılı telefonun yedlerinde olması gerektiğini, bunun dahi bu davanın düzmece ve haksız olduğunun açık bir kanıtı olduğunu, takibin dayanağını teşkil ede...