DAVA : İtirazın İptali (Factoring Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2013 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 Mahkememizin E K sayılı ilamı Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2018/2610 E.2019/5059 K. 11/11/2019 tarihli ilamı ile bozulmakla dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi, yapılan yargılama sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında factoring sözleşmesinin imzalandığının ve bu şirketin hissedarları olan diğer davalıların sözleşmeye müteselsil kefil olduklarını, factoring hizmeti veren müvekkilinin bu sözleşme kapsamında ihracat factoring işlemi yaparak şirkete ön ödemede bulunduğunu, ithalatçı firmanın, davalı şirket ile aralarındaki mal teslimi ve takas mahsup vs. sorunlar nedeniyle müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, bu nedenle 18.01.2013 tarihinde davalı şirketin hesabının kat edilip ... 10. Noterliğinin ......
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/110 Esas KARAR NO : 2020/451
DAVA : İtirazın İptali (Factoring Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2013 KARAR TARİHİ : 15/10/2020
Mahkememizin E K sayılı ilamı Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2018/2610 E.2019/5059 K. 11/11/2019 tarihli ilamı ile bozulmakla dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi, yapılan yargılama sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında factoring sözleşmesinin imzalandığının ve bu şirketin hissedarları olan diğer davalıların sözleşmeye müteselsil kefil olduklarını, factoring hizmeti veren müvekkilinin bu sözleşme kapsamında ihracat factoring işlemi yaparak şirkete ön ödemede bulunduğunu, ithalatçı firmanın, davalı şirket ile aralarındaki mal teslimi ve takas mahsup vs. sorunlar nedeniyle müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, bu nedenle 18.01.2013 tarihinde davalı şirketin hesabının kat edilip ... 10. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini ve muaccel hale gelen 1.886.900,10 euro borcun TL karşılığının ödenmesinin istendiğini, yine ödeme yapılmaması nedeniyle yine alacağın tahsili amacıyla ... 32. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalılara karşı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, takipten sonra davalı şirketin 694.615,13 euro ödeme yaptığını dolayısıyla müvekkilinin 1.192.284,97 euroya düştüğünü belirterek anılan icra dosyasındaki haksız itirazın 1.192.284,97 euro için iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan anlaşmadan doğan tüm fatura ve sair borçlar ve bu işlerin karşılığı olan bedellerin davacıya ödendiğini, müvekkillerinin ... adlı müşterisi ile yapmış olduğu tüm yüklemeler ve bu yüklemelerle ilgili olan faturaların, factoring sözleşmesinden kaynaklanan borca istinaden davacı ... şirketine muhabir banka ... garantisiyle temlik ettiğini, ... garantisinde ... yapılan temlik nedeniyle icra takibinin müvekkiline değil Draka şirketine ve ... karşı yapılması gerektiği, borç tutarı ... garantisinde ... temlik edildiğinden yine onlar tarafından davacıya ödeme yapıldığını belirterek haksız davanın reddine ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 32. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı factoring şirketinin taraflar arasındaki factoring sözleşmesinden kaynaklanan 1.886.900,10 euro alacağını tahsil amacıyla davalılara karşı ilamsız icra takibi yaptığı, süresi içinde borca itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamını sağlamak amacıyla takipten ...