DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.09.2019 tarihli ve 2018/300 E., 2019/276 K. Sayılı GÖREVSİZLİK KARARI sonucu Mahkememizin 2020/89 E. Sayılı dosyasına kaydolan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.11.2015 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın ... isimli araç sürücüsünün ... adresinde yaptığı kazada müvekkili şirkete ait tesislere hasar verdiğini, tesislerin onarımının kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri dahil 4.234,30-TL olduğunu, 4.234,30-TL hasar bedeli ve 462,87-TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 4.697,17-TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/89 Esas KARAR NO : 2021/60 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/01/2021
İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.09.2019 tarihli ve 2018/300 E., 2019/276 K. Sayılı GÖREVSİZLİK KARARI sonucu Mahkememizin 2020/89 E. Sayılı dosyasına kaydolan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.11.2015 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın ... isimli araç sürücüsünün ... adresinde yaptığı kazada müvekkili şirkete ait tesislere hasar verdiğini, tesislerin onarımının kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri dahil 4.234,30-TL olduğunu, 4.234,30-TL hasar bedeli ve 462,87-TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 4.697,17-TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe ve borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının ... 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz Mahkemede açtığını, bu nedenle açıkça Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin dava açılış tarihindeki adresinin ... olduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetkisizlik kararı verilerek ... Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK.'nun 1268. maddesi uyarınca dava konusu talebin iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davanın iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, itirazın iptali davasının borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın alacaklıya veya alacaklının vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğini, bu bir yıllık sürenin hak düşürücü süre olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket veya müvekkili şirket çalışanının kusuru bulunmadığını, davacı tarafından bu işin ne kadara mal edildiğine dair faturalar sunulduktan sonra bu husustaki cevap haklarını saklı tuttuklarını, davanın ... Sigorta Şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek, yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca davanın esastan reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacının haksız ve mesnetsiz bu davasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.09.2019 tarihli ve ... E.,... K. Sayılı kararı ile; d...