Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin öğretmen olup maaşında haciz bulunduğunu, davalının müvekkili aleyhine 20/01/2003 tanzim tarihli 20/04/2003 tediye tarihli 15.950-TL tutarlı senede dayanarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün (Şişli...) ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin süresinde itiraz etmediği için takibin kesinleştiğini, icradaki borca konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bunun İstanbul ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının sahte senet ile kesinleştirdiği icra takibine ilişkin olarak Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 19.183,51-TL tahsil edilmek suretiyle dosyadan aldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, sahte senetle alacaklı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/816 KARAR NO : 2020/296
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 19/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin öğretmen olup maaşında haciz bulunduğunu, davalının müvekkili aleyhine 20/01/2003 tanzim tarihli 20/04/2003 tediye tarihli 15.950-TL tutarlı senede dayanarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün (Şişli...) ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin süresinde itiraz etmediği için takibin kesinleştiğini, icradaki borca konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bunun İstanbul ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının sahte senet ile kesinleştirdiği icra takibine ilişkin olarak Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 19.183,51-TL tahsil edilmek suretiyle dosyadan aldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, sahte senetle alacaklı duruma geçtiğini, müvekkilinin borcu olmadığı için 19.183,51-TL'nin iadesinin gerektiğini beyanla, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin İhtiyati Tedbir Yolu ile durdurulmasına, icra takibine dayanak senede ilişkin borçlu olmadıklarının tespitine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından tahsil edilen 19.183,51-TL'nin istirdadına, İİK 72. maddesi gereğince % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve duruşma günü tarafla tebliğ edilmiş olup davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 01/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu anlaşılmakla, dosyanın feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 601,15TL harçtan mahsubu ile artan 546,75TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE; 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının, hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 5- Davalı vekilinin beyanı doğrultusunda, davalı yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 6- 23/01/2015 tarihinde Mahkememiz... Esas sayılı dosyası ile verilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA; Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi
Katip ... *e-imzalıdır...