Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 26/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun davalı ...nin %25 oranında, diğer müvekkili ...'nun ise %12 oranında hissenin sahibi olduklarını, aynı zamanda şirkette A tipi hissedarı olarak yönetim kurulu üyesi bulunduklarını, müvekkili ...'nun şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, ... ve ... bölgesinde otel işletmeciliği yapmakta olan davalı şirketin ... adı altında marka olmuş değişik ölçeklerde 7 adet 5 yıldızlı otelin sahibi ve işletmecisi olduğunu, şirket kurucularından sadece müvekkili ...'nun hayatta olup, eşi ... , müvekkili ... ile diğer oğlu ... ile şirketin A tipi olan toplamda %50 oranında hissarı olduklarını, diğer B grubunu temsil eden hissedarlardan ... ve ... 'nun diğer kalan %50 hisselerin maliki...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/144 Esas KARAR NO : 2020/365
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 26/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun davalı ...nin %25 oranında, diğer müvekkili ...'nun ise %12 oranında hissenin sahibi olduklarını, aynı zamanda şirkette A tipi hissedarı olarak yönetim kurulu üyesi bulunduklarını, müvekkili ...'nun şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, ... ve ... bölgesinde otel işletmeciliği yapmakta olan davalı şirketin ... adı altında marka olmuş değişik ölçeklerde 7 adet 5 yıldızlı otelin sahibi ve işletmecisi olduğunu, şirket kurucularından sadece müvekkili ...'nun hayatta olup, eşi ... , müvekkili ... ile diğer oğlu ... ile şirketin A tipi olan toplamda %50 oranında hissarı olduklarını, diğer B grubunu temsil eden hissedarlardan ... ve ... 'nun diğer kalan %50 hisselerin maliki olduklarını, bazı ortaklar arasında başlayan geçimsizlikler nedeniyle A ve B grubu hissadarlar bölünmek sureti ile ayrılma kararı aldıklarını, ancak B grubu hissedarların kendilerine seçtikleri ve dengeyi kendi lehlerine bozarak A grubu hissadarların değer itibari ile haklarını çiğneyen, kabulü mümkün olmayan bölünme taslakları ve dayatmaları sebebiyle bölünme işleminin bir türlü gerçekleşemediğini, müvekkillerinin karşı çıkmasına rağmen alternatif olarak iki eşit pay yapılarak noter huzurunda kura seçilmesini de A grubu hissedarlar teklif ettiğini ancak B grubu hissedarların olumsuz cevap verdiklerini, müvekkili ...'nun oğlu olan ... tarafından davalı şirketin bölünmes/feshini talep ettiği İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, A ve B grubu hissedarların aynı çatı altında şirkette ortak kalmaları durumu asla mümkün olamayacağını bildirerek; müvekkillerinin sahibi bulundukları A grubu hisseler ile iş bu davanın dışında kalan diğer A grubu hissedarlar bir bütün kabul edilerek, ... A.Ş'nin %50 Agrubu, %50 B grubu olmak üzere TTK 159 ve devamı maddeleri uyarınca iki eşit paya bölünmek suretiyle tasfiyesine, bu bölünmede şirketin aktif ve pasiflerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile hazırlanacak olan bölünme planı doğrultusunda şirket bölünmesine karar verilmesine, bu bölünmenin herhangi bir sebeple gerçekleştirilmesi mümkün olmaz ise davalı şirketin feshine karar verilmesine, B grubu hissedarlarının hisselerini temsil için tedbiren kayyum atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. Müdahale talep edenler ... ve ... vekilinin sunmuş olduğu 19/06/2020 tarihli dilekçelerinde özetle; müvekkillerinin davalı şirkette B...