Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2011/109 · K. 2020/287
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2011/109 K. 2020/287

E. 2011/109K. 2020/28716 Mart 2020
tazminattrafik kazasımaddi tazminatmaddi zararbilirkişi raporutazminat davasıalacağın tespiticismani zararyerleşim yerihaksız fiilistinaf yoluiş kazasımaluliyet raporumanevi tazminatsağlık kurulu raporutekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Birleşen Mahkememizin 2016/535 E.2016/631 K. sayılı dosyası DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/05/2016 KARAR TARİHİ : 16/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 13/05/2008 tarihinde davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik sigortası ile sigortalamış olduğu... plaka sayılı aracın sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını ve ... Hastanesi Özürlü Sağlık kurulunun verdiği 24/11/2009 gün ve 473 numaralı özürlü sağlık raporuna göre %56 oranında daimi sakatlığa maruz kaldığını, davalıya yapılan başvuru sonucu 21.056,44 TL ödeme yapılarak davacıdan ibraname başlıklı makbuz alındığını, davacının yaşı ve mağduriyeti dikkate alındığında ödenen tazminatın düşük olduğunu bahisle fazlaya ilişkin talep...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2011/109 KARAR NO : 2020/287

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/02/2011

Birleşen Mahkememizin 2016/535 E.2016/631 K. sayılı dosyası

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/05/2016 KARAR TARİHİ : 16/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 13/05/2008 tarihinde davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik sigortası ile sigortalamış olduğu... plaka sayılı aracın sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını ve ... Hastanesi Özürlü Sağlık kurulunun verdiği 24/11/2009 gün ve 473 numaralı özürlü sağlık raporuna göre %56 oranında daimi sakatlığa maruz kaldığını, davalıya yapılan başvuru sonucu 21.056,44 TL ödeme yapılarak davacıdan ibraname başlıklı makbuz alındığını, davacının yaşı ve mağduriyeti dikkate alındığında ödenen tazminatın düşük olduğunu bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının reel tazminat alacağının tespiti ile şimdilik 10.000 TLnin 2918 sayılı yasanın 98 ve 99 maddelerine göre temerrüde düştükleri tarihten geçerli reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın 12/05/2008-2009 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen tedavi gideri ve sakatlık teminat tutarının 100.000 TL olduğunu, geçici işgöremezlik gelir kaybı ve manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, sigortacının sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, dava konusu kazanın D-100 Karayolunda bariyerlerle kapatılmış olmasına rağmen davacının bariyerleri hiçe sayarak sigortalı aracın sağ önüne aniden atlaması neticesi aracın sağ yan ve cama çarpması ile meydana geldiğini, her ne kadar tutanakta sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmiş ise de kazanın oluşumunda davacının %100 kusurlu olduğunu, kusur durumu, davacının sakat kalıp kalmadığı ve sakatlık oranı hakkında ATK.dan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının davalı şirkete başvurusu üzerine hasar dosyası açılarak uzman aktüere yaptırılan hesaplama sonucu davalıya 16/09/2010 tarihinde 21.056,44 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, davadan önce faiz talebinin reddini talep ettiklerini, dava konusu tazminatın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş niteliği bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının sorumluluğu ile sınırlı olduğunu, bu nedenle dava tarihinden sonra işleyecek faizin yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 13/05/2008 tarihinde davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası ile sigortalamış bulunduğu... plaka sayılı aracın sebep olduğu traf...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 9

IX. Yargı yetkisi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1099 · K. 2020/419

30 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1053 · K. 2020/299

16 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1172 · K. 2020/110

4 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1091 · K. 2020/268

9 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1132 · K. 2020/238

2 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1115 · K. 2020/540

24 Kasım 2020