Đşbu karar AĐHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. AVRUPA KONSEYĐ CONSEIL DE L’EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2010. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. 2 USUL Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan (18535/05) no’lu davanın nedeni, T.C. vatandaşı Resmiye Barlas Törün’ün (başvuran) Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi’ne 25 Nisan...
AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE BARLAS TÖRÜN -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:18535/05) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 12 Ekim 2010 Đşbu karar AĐHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. AVRUPA KONSEYĐ CONSEIL DE L’EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2010. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.
2 USUL Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan (18535/05) no’lu davanın nedeni, T.C. vatandaşı Resmiye Barlas Törün’ün (başvuran) Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi’ne 25 Nisan 2005 tarihinde Đnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin Sözleşme’nin (Avrupa Đnsan Hakları Sözleşmesi - AĐHS) 34. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurudur. OLAYLAR I. DAVANIN KOŞULLARI Başvuran 1967 doğumludur ve Đzmir’de ikamet etmektedir. A. Hukuki süreç 10 Ocak 1995 tarihinde, başvuran, trafik kazası nedeniyle maruz kaldığı zararın tazmini için asliye hukuk mahkemesinde tazminat davası açmıştır. 8 Kasım 2001 tarihinde başvuran aynı asliye hukuk mahkemesinde başka bir dava açmıştır. Belirtilmeyen bir tarihte mahkeme sözkonusu davaların birleştirilmesine karar vermiştir. 23 Aralık 2002 tarihinde, mahkeme, başvurana tazminat ödenmesine hükmetmiştir. 11 Kasım 2003 tarihinde, Yargıtay, sözkonusu kararı bozmuştur. 18 Eylül 2007 tarihinde, mahkeme, başvurana tazminat ödenmesine hükmetmiştir. 25 Mart 2008 tarihinde, Yargıtay, sözkonusu kararı onamıştır. 6 Ekim 2008 tarihinde, Yargıtay, karar düzeltme başvurusunu reddetmiştir. B. Đdari süreç 20 Mayıs 2005 tarihinde, başvuran, Adalet Bakanlığı’nın bir kararına ilişkin olarak idare mahkemesi önünde iptal davası açmıştır. 15 Temmuz 2005 tarihinde, mahkeme başvuranın açmış olduğu davayı reddetmiştir. 13 Haziran 2006 tarihinde, Danıştay sözkonusu hükmü bozmuştur. Yargılama ulusal mahkemeler önünde halen derdesttir. HUKUK I. AĐHS’NĐN 6/1 MADDESĐNĐN ĐHLAL EDĐLDĐĞĐ ĐDDĐASINA ĐLĐKŞĐN Başvuran hukuki yargılama süresinin, AĐHS’nin 6/1 maddesi ile öngörülen “makul süre” ilkesini ihlal ettiğini iddia etmektedir.
3 Hükümet, sözkonusu iddiaya karşı çıkmaktadır. Dikkate alınacak dönem, 10 Ocak 1995 tarihinde asliye hukuk mahkemesi önünde davanın açılması ile başlamış ve Yargıtay kararı ile 6 Ekim 2008 tarihinde sona ermiştir. Dolayısıyla sözkonusu dönem iki dereceli yargıda yaklaşık on üç yıl dokuz ay sürmüştür. A. Kabuledilebilirliğe ilişkin AĐHM, AĐHS’nin 35. m...