DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen ----- davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süre içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğü'nün ---sayılı dosyasında takip başlatıldığını, icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya 19.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 25.10.2017 tarihinde borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takip başlatıldıktan sonra davalı tarafından 18.10.2017 tarihinde 9.012,15 TL ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1370 Esas KARAR NO : 2020/126
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen ----- davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süre içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğü'nün ---sayılı dosyasında takip başlatıldığını, icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya 19.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 25.10.2017 tarihinde borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takip başlatıldıktan sonra davalı tarafından 18.10.2017 tarihinde 9.012,15 TL ödeme yapıldığını beyan ederek, yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul Anadolu -------.icra Müdürlüğü'nün 2017/26025 E.sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca davalı şirket aleyhine tesis edilen cezaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından ----- çerçevesinde----- işletmesinin yürütüldüğünü, bu kapsamda müvekkili davalı şirket tarafından muhtelif kişi ve kurumlara kiralanmış olan araçların sicile kayıtlı maliki müvekkili şirket olduğundan ve araç kiracılarının söz konusu otoyoldan "ihlalli geçiş" yaptığı iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine yüzden fazla kez kaçak geçiş cezası tesis olunduğunu ve bu ceza bedellerinin tahsili amacı ile de davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı yanca tesis olunan cezaların muhatabının davalı şirket olmayıp araç kullanıcısının fiiline istinaden araç sahibine ceza uygulanması gerektiği, müvekkiline ceza kesilmesinin cezanın şahsiliği ilkesine aykırı olduğunu, uygulamaya göre aracı kullanan kişiyi gişelerde durduran davacı yanın ilgili bedeli aracı kullanan şahıstan tahsil etme imkânı bulunduğunu, buna rağmen davacı taraf araçta -----kayıtlı olup olmadığını dahi kontrol etmeden ve aracı kiralayan araç sürücüsünden de bedeli tahsil etmeden, doğrudan aracı kiralayan malikten tahsilat yoluna gitmesi ve 10 kat gibi fahiş bir ceza tesis etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, söz konusu uygulamanın ceza hukukunun temel yapıtaşları olan ceza sorumluluğunun şahsiliği ve kusursuz ceza olmaz ilkelerine de aykırılık teşkil ettiğini, davacı yanca tesis olunan cezaların davacı yanın kusurundan ileri gelmiş olup, kişinin kendi kusurundan faydalanmasının hukukun genel ilkeleri ile bağdaşmadığını, dava konusu cezaların davacı yanca kullanılan sistemleri...