DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2014 KARAR TARİHİ: 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ve dava dışı -------- isimli kişi ile ---------- tanıştıklarını, davalının ihale aldıklarını söyleyerek kendisine ortaklık teklif ettiğini, kendisinin de---------- işleri olması nedeniyle kabul etmediğini sonrasında kar ortaklığı teklifini kabul ettiğini,---------- nakit para verdiğini ve karşılığında senet aldığını, senetlerin gününde ödenmediğini sonrasında davalıya --------- daha verdiğini, ihalenin kendisine temlik edilebileceği söylenince temliki kabul ettiğini ve ------------ ve iki adet senet aldığını, senetlerin ------ İcra...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/731 Esas KARAR NO: 2020/14 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2014 KARAR TARİHİ: 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ve dava dışı -------- isimli kişi ile ---------- tanıştıklarını, davalının ihale aldıklarını söyleyerek kendisine ortaklık teklif ettiğini, kendisinin de---------- işleri olması nedeniyle kabul etmediğini sonrasında kar ortaklığı teklifini kabul ettiğini,---------- nakit para verdiğini ve karşılığında senet aldığını, senetlerin gününde ödenmediğini sonrasında davalıya --------- daha verdiğini, ihalenin kendisine temlik edilebileceği söylenince temliki kabul ettiğini ve ------------ ve iki adet senet aldığını, senetlerin ------ İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyalarında takipte olduğunu, ayrıca bir senedi daha olduğunu bu senedi zorla elinden aldıklarını, ---- tarihinde kendisinden tehdit yoluyla ------ TL tutarında senet aldıklarını belirterek ---- tarihli --------- TL bedelli alacaklısı ... borçlusu ... olan senet ile --- ödeme tarihli -------------- TL bedelli ... borçlusu ... olan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde HMK uyarınca bulunması gereken zorunlu unsurlarda noksanlık bulunduğunu, dava dilekçesinde davalının --------- kimlik numarasına yer verilmemiş olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davanın, davaya konu senetlerin alacaklı 3. kişi tarafından icra takibine konu edilmesinden önceki bir tarih olan ----tarihinde açılmış olduğunu, Bahse konu senetlerin -------------. İcra Müdürlüğünün ----- E. Sayılı dosyası üzerinden ------tarihinde ve ----- İcra Müdürlüğünün ------- E. sayılı dosyası üzerinden ------------- tarihinde 3. Kişi şirket tarafından alacağa konu edilmiş olduğunu, davanın açıldığı tarihteki koşullarla değerlendirilmesi gerektiğini, dolayısıyla davanın açıldığı tarih ----------------tarihi olduğundan ve bu tarihte henüz icra takibine geçilmemiş olduğundan genel yetki kuralının uygulanması gerektiğini, dava dilekçesinde, davalı müvekkilin yerleşim yerinin--------------olarak belirtilmiş olduğunu, Davalının yerleşim yeri adresi bu adres olduğunu, dolayısıyla HMK uyarınca genel yetki kuralı geçerli olduğunu ve yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yeri olan --------------- mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça talep edilmeyen bir tedbir kararının hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK uyarınca, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için öncelikle talep edilmesi gerekmekte olduğunu, İhtiyati tedbiri talep eden, talep ettiği tedbirin içeriğini açık bir şekilde dilekçesinde belirtmek zorunda olduğunu, oysaki ...