Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/266 · K. 2020/290
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/266 K. 2020/290

E. 2020/266K. 2020/29030 Haziran 2020
kira sözleşmesitazminatgörevli mahkememanevi tazminatkira bedelibağımsız bölümzarar tazminiistinaf yolukazanılmış haktazminat davasıyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki müvekkili şirketin kiraya veren olduğu ...nin ... numaralı bağımsız bölüm ile ilgili olarak 01/12/2018 imza tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, bahsi geçen kira sözleşmesinin davalı şirket tarafından keşide edilen ... Noterliği'nin 25/09/2019 tarihli 48464 Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile kira sözleşmesini fesh ettiklerini, tek taraflı olarak bildirdiklerini, ... Noterliği'nin 01/10/2019 tarihli 49828 Yevmiye Numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, bu ihtarnamede de kiralanan yerin tahliye edildiğinin bildirildiğini, bu ihtarnamelere...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/266 KARAR NO : 2020/290 DAVA : Tazminat (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki müvekkili şirketin kiraya veren olduğu ...nin ... numaralı bağımsız bölüm ile ilgili olarak 01/12/2018 imza tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, bahsi geçen kira sözleşmesinin davalı şirket tarafından keşide edilen ... Noterliği'nin 25/09/2019 tarihli 48464 Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile kira sözleşmesini fesh ettiklerini, tek taraflı olarak bildirdiklerini, ... Noterliği'nin 01/10/2019 tarihli 49828 Yevmiye Numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, bu ihtarnamede de kiralanan yerin tahliye edildiğinin bildirildiğini, bu ihtarnamelere müvekkili şirket tarafından .... Noterliği'nin 09/10/2019 tarihli 16992 Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, fesih bildiriminin haksız olduğunu, usulüne uygun bir anahtar tesliminin söz konusu olmadığı, davalı şirketin 8 aylık kirasız döneminin hemen bitiminde yani neredeyse hiç kira bedeli ödemesi yapmadan kiralanan yerin tahliye etmesinin kötü niyetli olduğunu, bahsi geçen fesih gerekçesindeki gibi ekonomik olarak etkilenme gibi bir durumun söz konusu olmadığını, 8 aylık ücretsiz dönemden sonra kira sözleşmesinin süreceği öngörülen süre boyunca devam etmemesi nedeni ile yoksun kalınan kira bedeli karşılığı olan 52.867,72.-TL bedelin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı şirketin ... Noterliği'nin 17/10/2019 tarihli 53580 Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile verilen cevapta anahtarın güvenlik amirine teslim edildiği, mecurun tahliye edildiğinde temerrüt bulunmadığı, tazminatta esas hesaplamanın anlaşılamadığını, kira sözleşmesi gereği hesaplandığı iddia olunan cezai şartın 17/10/2019 tarihinde müvekkili şirkete ödendiğini, ilave talebin kabul edilmediğinin ihtaren bildirildiğini, yeni açılmış bir ...'de kiracı çıkışı, gerek mevcut gerese de müstakbel kiracılar bakımından ciddi bir olumsuz duyguya, kırılmaya sebep olabilecek bir durum olduğunu, davalının bu hareketinin de müvekkili şirketin prestijini sarstığını, bölgenin tek ...'si olan ...'nin de olumlu imajını bozduğunu, bu durum neticesinde müvekkili şirketin diğer kiracılarına da indirim yapmak zorunda kaldığını, bahsi geçen bu indirimlerin davalı şirketin domino etkisini başlatması netcesinde meydana geldiğini belirterek haklı davalarının kabulü ile 5.000,00.-TL munzam zarardan kaynaklanan tazminatın ihtarnamede belirtilen kısım için ihtar tarihinden itibaren bakiye kalan kısım için de arabuluculuk son tutanağının imza tarihinden itibaren , bu taleplerin kabul edilmemesi halinde dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesine, 40.000,00.-TL manevi tazm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 138

Dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/175 · K. 2020/307

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/290 · K. 2020/391

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/144 · K. 2020/280

29 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/72 · K. 2020/274

29 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/146 · K. 2020/205

4 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/290 · K. 2021/479

8 Temmuz 2021