DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2020 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememizde açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakta olup, yalnızca sürekli olarak devam etmiş olan bir sözleşme ilişkisi olduğunu, müvekkillerinin davalılar yolculara verdiği taşıma hizmetlerinin gerçekleşebilmesi için minibüs tipi araç sağladığını, davalıların bu hizmetin bedeli olarak komisyon ödeme yaptıklarını, taraflar arasındaki ilişkinin bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, müvekkilinin davalılar ...'le olan uzun süreli ilişkisi uyarınca çeşitli yatırımlar yaptığını, ... standartlarında araçlar temin ettiğini, bu araçları ......
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/175 KARAR NO : 2020/307 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2020
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememizde açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakta olup, yalnızca sürekli olarak devam etmiş olan bir sözleşme ilişkisi olduğunu, müvekkillerinin davalılar yolculara verdiği taşıma hizmetlerinin gerçekleşebilmesi için minibüs tipi araç sağladığını, davalıların bu hizmetin bedeli olarak komisyon ödeme yaptıklarını, taraflar arasındaki ilişkinin bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, müvekkilinin davalılar ...'le olan uzun süreli ilişkisi uyarınca çeşitli yatırımlar yaptığını, ... standartlarında araçlar temin ettiğini, bu araçları ... standartlarına göre dizayn ettirdiğini, ancak davalının tek taraflı olarak ilişkiyi sonlandırmasının müvekkilinin birçok zarara uğramasına neden olduğunu, kullanılan krediler, aracın dekorasyonu için yapılan masrafların kazanç kaybı, sürücülere ödenen tazminatlar gibi zararlara uğramasına neden olduğunu belirterek davalıların haksız ve hukuka aykırı tek taraflı fesihleri nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tahsiline, müvekkilinin davalılar ile girdiği iş görme sözleşmesi hükümlerine göre yaptığı masrafların ve uğradığı zararların meydana geldiği tarihlerinden itibaren yasal faizi ile yürütülerek davalılarca ödenmesine ve vekalet verene başvurmanın muacceliyet kazandığı alacaklar bakımından arabuluculuk başvuru tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak dikkate alınmasına, davacının yoksun bırakıldığı ve eksik ödenen ücret, ikramiye, komisyon ve diğer alacaklar dahil tüm alacaklarının arabuluculuk başvuru tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak dikkate alınmasına, müvekkilinin uğradığı zaarlar ve yaptığı giderlerin karşılığı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile alacak kalemlerinin belirsiz olması sebebi ile yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde hakli taleplerinin arttırma hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00.-TL firma mutad masrafları için 500,00.-TL D2 Belgesi Ulaştırma Bakanlığı Taşıt Kartı Türsap üyelik ücreti, Kültür ve Turizm Bakanlığı A Grubu Seyahat Acentası İşletme ücreti, Karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi için 3.500,00.-TL , güzergah Belgesi ücreti, taşıt kira sözleşmesi ücreti olarak 2.000,00.-TL , davalıların şart koştuğu araç içi diyaznın yapılması için 900,00.-TL, yoksun kalınan kar için 100,00.-TL, olmak üzere toplam 10.000,00.-TL'nin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dilekçesinde yer alan ... 'in yolculara taşıma hizmeti verebilmesi için temin edilen minibüs tipi ar...