DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/03/2020 KARAR TARİHİ:06/08/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile Davalılar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, yalnızca uzun süreli olarak devam etmiş olan bir sözleşmesel ilişki olduğunu, müvekkilinin, davalıların yolculara verdiği taşıma hizmetinin gerçekleşebilmesi için minibüs tipi araçlar sağladığını, davalı ... tarafından araçların denetlendiğini ve araç sahiplerine almaları gereken araçlar ile hizmet standartlarını bildirdiğini, müvekkili tarafından ... standartlarında araçlar temin ettiğini, bu araçları ... standartlarına göre dizayn ettiğini, ... ... Türkiyedeki operasyonun devamı için personel istihdam ettiğini, ... uygulamasının sağlıklı yürütülmesi...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/178 Esas KARAR NO:2020/335
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/03/2020 KARAR TARİHİ:06/08/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile Davalılar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, yalnızca uzun süreli olarak devam etmiş olan bir sözleşmesel ilişki olduğunu, müvekkilinin, davalıların yolculara verdiği taşıma hizmetinin gerçekleşebilmesi için minibüs tipi araçlar sağladığını, davalı ... tarafından araçların denetlendiğini ve araç sahiplerine almaları gereken araçlar ile hizmet standartlarını bildirdiğini, müvekkili tarafından ... standartlarında araçlar temin ettiğini, bu araçları ... standartlarına göre dizayn ettiğini, ... ... Türkiyedeki operasyonun devamı için personel istihdam ettiğini, ... uygulamasının sağlıklı yürütülmesi için araç sahipleri ve sürücülerine eğitimler verdiğini, taraflar arasındaki ilişkiyi davalının tek taraflı olarak sona erdirdiğini ve müvekkilinin, davalılar ...le olan uzun süreli ilişkisi uyarınca çeşitli yatırımlar yaptığını ancak davalının tek taraflı olarak ilişkiyi sonlandırması sonucu müvekkilinin birçok zarara uğradığını, davalının müvekkilinin zararlarını karşılamaması nedeniyle bu davanın açılmasını zorunlu kıldığını, davalıların ... sistemine kaydolunması için davacıdan istediği şirket kurulumu ve firmanın mutad giderleri için 2.000 TL, D2 Belgesi, Ulaştırma Bakanlığı Taşıt Kartı, ... üyelik ücreti, ... İşletme Belgesi ücreti, Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ücreti, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi için 2.000 TL, Araç servis ve bakım, muayene ücreti, Araç Kasko ücreti, Noter ücreti, ... Yol ve Güzergah Belgesi ücreti, taşıt kira sözleşmesi ücreti için 500 TL, davalıların şart koştuğu araç içi dizaynın yapılması için 2.500 TL,araç içi ödenen finansman faizi ve değer kaybı için 2.800 TL , yoksun kalınan miktar için 100 TL ve eksik ödenen komisyon ve alacak bedelleri için 100 TL olmak üzere şimdilik toplam 10.000 TLnin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... ... Ltd Şti vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... uygulamasının ulaşım hizmeti sağlamaya yetkili taşımacılar (araç sahibi şirketler veya gerçek kişi tacirler) ile bu ulaşım hizmetinden faydalanmak isteyen yolcuların (... uygulaması kullanıcılarının) çevrimiçi (online) bir platformda bir araya getirilmesine ilişkin hizmet ettiğini, davada Müvekkili Şirkete pasif husumet tevcih edilemeyeceğinden davanın usulden reddine, ... in taşımacılık faaliyeti yapmadığını, sadece teknolojik hizmet sunarak taşımanın taraflarının bir araya gelmesine çevrimiçi (online) olarak aracılık ettiğini, bu anlamda ...'in, ..., ..., ... gibi diğer birçok internet sitesi ve mobil uygulama...