Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında teklif usulü ihale sonucunda 1 Şubat 2015 tarihinde başlayıp iki yıl süre yürürlükte kalacak "Personel Taşımacılığı, Yemek ve Temizlik hizmetlerine ilişkin" sözleşme imzaladıklarını, almış olduğu iş gereğince davalı iş sahibine düzgün hizmet sunabilmek için talep edilenin de ötesinde; ulaşım amaçlı araçlar alarak en üst seviye de hizmet sunduğunu, belirli bir süre sonra yapılan anlaşma dışına çıkılarak fiyatlarda indirim yapılması gerektiğini belirttiğini, Kendisinin ise; davalının talebi karşısında davalı temsilcilerinin sözleşmeden kaynaklı artırımdan doğacak alacak bedellerine ilişkin; karşılıklı hesaplama ve mutabakat neticesinde ödemenin gerçekleştirileceğini beyan etiklerini, fakat iki taraf arasında...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/491 KARAR NO : 2020/414 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2017 KARAR TARİHİ : 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında teklif usulü ihale sonucunda 1 Şubat 2015 tarihinde başlayıp iki yıl süre yürürlükte kalacak "Personel Taşımacılığı, Yemek ve Temizlik hizmetlerine ilişkin" sözleşme imzaladıklarını, almış olduğu iş gereğince davalı iş sahibine düzgün hizmet sunabilmek için talep edilenin de ötesinde; ulaşım amaçlı araçlar alarak en üst seviye de hizmet sunduğunu, belirli bir süre sonra yapılan anlaşma dışına çıkılarak fiyatlarda indirim yapılması gerektiğini belirttiğini, Kendisinin ise; davalının talebi karşısında davalı temsilcilerinin sözleşmeden kaynaklı artırımdan doğacak alacak bedellerine ilişkin; karşılıklı hesaplama ve mutabakat neticesinde ödemenin gerçekleştirileceğini beyan etiklerini, fakat iki taraf arasında yapılan hesapla uyum olmadığını, davalı ile artırımdan doğacak alacak bedelleri hesabının hesaplanmasın da ve bulunan rakam üzerinde mutabakata varamadıklarını, müvekkili ile davalı arasında artırımdan doğan alacak bedellerinin tespiti konusunda mutabakata varılamadığını, Personel Taşımacılığı, Yemek ve Temizlik hizmetlerine ilişkin sözleşmenin 2.1.2 ve 2.3.2. maddelerinde kararlaştırılmış olmasına rağmen müvekkilinin davalıdan artırımdan doğan alacak bedelleri ile ilgili herhangi bir ücret alamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmesi gerektiği tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi üzerinden faiz yürütülerek şimdilik 5.000-TLTik alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin karşı tarafa ödenmesi gereken bir borcu olmadığını, taraflar arasında artırıma dair sözleşme hitamına kadar bir uygulama gerçekleşmediğini, bu husus bu hükmün uygulama ile değiştirildiğini ortaya koyduğunu, sözleşmenin artış yapılmadan sona ermiş olması ve davacının bu yönde herhangi bir faturasının bulunmaması da keyfiyeti ortaya koyduğunu, bu nedenle fiyat artırımı adı altında herhangi bir bedel talep edilmesi mümkün olmadığını, talebin iyi niyet kurallarına da aykırı olduğunu, bu nedenlerle Fazlaya ve sair huşulara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususundadır. Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, ibraz edilen deliller değerlendirilmesi ile taraflar arasındaki sözleşme kapsamında tarafların 2015 yılı ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin beli...