Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 26.02.2011 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu tarihten Haziran 2014 tarihine kadar da işbu sözleşmeler gereğince muhasebecilik hizmeti sağlandığını, hizmet akdi haksız mesnetsiz ve tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin sözleşme hükümleri uyarınca hak etmiş olduğu bedeli talep ettiğini, faturaların taraflarına iade edildiğini, müvekkili şirketi ...na şikayette bulunduğunu, ...nca yapılan soruşturma neticesinde 28.06.2014 tarihli ... nolu Yönetim Kurulu kararı ile meslek mensubu hakkında iddialar soruşturma komisyonunca incelendiğini ve tespitleri sonucunda çalışma usul ve esaslarına aykırı bir durum tespit edilemediğini, meslek mensubu hakkında disiplin kovuşturması...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1035 KARAR NO : 2020/135 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2015 KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 26.02.2011 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu tarihten Haziran 2014 tarihine kadar da işbu sözleşmeler gereğince muhasebecilik hizmeti sağlandığını, hizmet akdi haksız mesnetsiz ve tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin sözleşme hükümleri uyarınca hak etmiş olduğu bedeli talep ettiğini, faturaların taraflarına iade edildiğini, müvekkili şirketi ...na şikayette bulunduğunu, ...nca yapılan soruşturma neticesinde 28.06.2014 tarihli ... nolu Yönetim Kurulu kararı ile meslek mensubu hakkında iddialar soruşturma komisyonunca incelendiğini ve tespitleri sonucunda çalışma usul ve esaslarına aykırı bir durum tespit edilemediğini, meslek mensubu hakkında disiplin kovuşturması açılmasına gerek olmadığına karar verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı şirket tarafından hizmet sözleşmesinin haksız ve mesnetsiz olarak feshedilmesi nedeniyle sözleşme gereği hak edilen ve 17/05/2014 tarihli ... numaralı fatura bedeli 450-TL, 17/05/2014 tarihli ... numaralı fatura bedeli 590-TL, 10/06/2014 tarihli ... numaralı fatura bedeli 450-TL ve 10/06/2014 tarihli ... numaralı fatura bedeli 2.700-TL olmak üzere toplam 4.190,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı şirket ile aralarındaki mali müşavirlik sözleşmesini 2014 Haziran ayında haklı nedenlerle feshettiğini, müvekkili şirketin davacıya mali müşavirlik sözleşmesinin yürürlükte olduğu dönemlere ait hiçbir borcunun bulunmadığını, bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davanın dayanağı olan ve davacı tarafından düzenlenen 4 adet muhtelif tarih ve bedelli fatura içeriğine ve bedeline itiraz edilerek anılan faturaların davacıya noterlik yoluyla iade edildiğini, özellikle 10 Haziran 2014 tarihli 67282 numaralı 2.700-TL bedelli fatura ile 2014 yılının Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayı müşavirlik ücreti talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında mevcut muhasebe hizmetleri sözleşmesi gereği verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturaların tahsili istemine ilişkindir. Dosya, Mahkememizin 25/03/2016 tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 25/05/2017 tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Karşı görevsizlik kararı üzerine dosya yargı yeri belirlenmek üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş,...