Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/02/2008 tarihinde ... plakalı m. siklet sürücüsü ...'nün idaresindeki aracı ile ... Cd. üzeri üç yol kavşağı yönünden Hastane kavşağı yönüne beyanına göre hızlı bir şekilde seyretmekte iken " Öğreten Etüt Merkezi " önüne geldiğinde seyre göre sağ taraftan karşıdan karşıya geçmek için yolun ortasına kadar ilerlemiş olan yaya 1980 doğumlu ...'ya çarparak sol yana devrilerek sürücü ile aracın 19 m sürüklenmiş olduğunu, daha sonra sürücü kafa arka kısmını yoldan geçmekte olan ve de tehlikeyi fark edince duraklamış bulunan, plakasını alamadığı kamyona çarptığını beyan etmiş olduğunu, yayaya çarparak yaralamalı, tek araçlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/899 Esas KARAR NO : 2020/246
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 01/09/2016 KARAR TARİHİ : 06/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/02/2008 tarihinde ... plakalı m. siklet sürücüsü ...'nün idaresindeki aracı ile ... Cd. üzeri üç yol kavşağı yönünden Hastane kavşağı yönüne beyanına göre hızlı bir şekilde seyretmekte iken " Öğreten Etüt Merkezi " önüne geldiğinde seyre göre sağ taraftan karşıdan karşıya geçmek için yolun ortasına kadar ilerlemiş olan yaya 1980 doğumlu ...'ya çarparak sol yana devrilerek sürücü ile aracın 19 m sürüklenmiş olduğunu, daha sonra sürücü kafa arka kısmını yoldan geçmekte olan ve de tehlikeyi fark edince duraklamış bulunan, plakasını alamadığı kamyona çarptığını beyan etmiş olduğunu, yayaya çarparak yaralamalı, tek araçlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını, söz konusu kaza anında yaya olduğunu, davaya konu ... plakalı aracın ... zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin zararlarının tazmini amacı ile davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerk fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 07/02/2020 tarihli dilekçesi ile toplamda 12.283,23-TL (Maddi tazminat- İş Gücü Kaybı tazminatı - Geçici İş Gücü Kaybı Sebebiyle 1.351,94-TL, Sürekli İş Gücü Kaybı Sebebiyle 10.931,29-TL) olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin olarak ... nolu hasar dosyası açıldığını ancak davacı tarafın evraklarının eksik olması sebebi ile ödeme yapılmadığını, davaya konu kaza tarihinin 04.02.2008 olduğunu, huzurdaki dava bakımından uzamış (ceza) zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafın kalıcı bedensel güç kaybına uğradığını iddia ettiğini, bu hususun ancak ve ancak bilirkişi marifeti ile tespit edilebilecek bir husus olduğunu, bu nedenle Adli Tıp kurumundan alınacak maluliyet raporu ile tespitinin sağlanmasının akabinde davacının geliri ve kusur durumunun dikkate alınarak aktüerya bilirkişisinden hesap raporu alınması gerektiğini, beyan ederek öncelikle davanın esasına girilmeden zamanaşımından reddine, bu talepleri kabul görmez ise, davaya konu kazada öncelikle tarafların kusur oranını belirleyen bilirkişi incelemesi yapılmasına, davacı tarafın gelirinin belirlenmesine, davacı tarafın çalışamadığı sürenin gelir kaybının tespitinde kullanılmak üzere doktor bilirkişi marifeti ile...