Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 10.04.2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ait Konteynır numarası ...., Mühür numarası .... olan yükün taşındığını ancak 08.04.2019 tarihinde sağlam olarak gümrükleme işlemi gerçekleştirilmiş olan emtianın 09.05.2019 alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini dava dışı davacı Müşterisinin 09.05.2019 tarihinde kendisine hasarlı olarak teslim edilen mallara ilişkin 10.05.2019 tarihinde "....." raporu düzenlendiğini Hasarlı teslimatın alıcısı tarafından teslim alındığı gün olan 09.05.2019 tarihinde vakit kaybetmeksizin müvekkili şirket tarafından e-posta yolu ile davalı şirkete bildirimi yapıldığını ancak hasarlı teslimat hususunda...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/288 Esas KARAR NO : 2020/437
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/04/2020 KARAR TARİHİ : 20/07/2020 K.YAZIM TARİHİ : 20/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 10.04.2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ait Konteynır numarası ...., Mühür numarası .... olan yükün taşındığını ancak 08.04.2019 tarihinde sağlam olarak gümrükleme işlemi gerçekleştirilmiş olan emtianın 09.05.2019 alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini dava dışı davacı Müşterisinin 09.05.2019 tarihinde kendisine hasarlı olarak teslim edilen mallara ilişkin 10.05.2019 tarihinde "....." raporu düzenlendiğini Hasarlı teslimatın alıcısı tarafından teslim alındığı gün olan 09.05.2019 tarihinde vakit kaybetmeksizin müvekkili şirket tarafından e-posta yolu ile davalı şirkete bildirimi yapıldığını ancak hasarlı teslimat hususunda davalı ile bir sonuca ulaşılamadığını davalının sorumluluklarını tam olarak yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilim şirketin uğradığı 92.519,66-TL zararın arabulucuya başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan bankalarca mevduata uygulanan en yüksek oranda faizi ile davalıdan alınarak müvekkilim firmaya verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Miletlerarası yetki ve görev ve husumet itirazında bulunmuş sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı taşınan malda meydana gelen hasarın tazmini talepli eda davasındır. Bilindiği üzere HMK'nın 307. Maddesine göre davadan feragat "Davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" yine aynı kanunun 311. Maddesine göre "Feragat kesin hüküm sonuçları doğurur." bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğuna kuşku bulunmamaktadır, Her ne kadar dava ikame edilmiş ise de, davacının 14.07.2020 UYAP kayıt tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğine dair beyanda bulunduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu HMK 307 vd md gereğince feragatin mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE , 2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 54,40-TL karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden 18,13-TL'nin peşin yatırılan 1.580,01-TL peşin harçtan mahsubuna, fazla yatan 1.561,88-TL 'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE ...