Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin şirketin gümüş takı eşyası imalatı ve ihracatı yaptığını, yutiçi ve yurt dışı müşterilerine taleplerine uygun hazırladığı takıları kargo şirketleri ile müşterilerine gönderdiğini, 30.05.2017 tarihli sözleşme ile davalı şirketle ürünlerin gönderimi için anlaştığını, davalı şirkete teslim edilen gönderiler içinde gümüş takı olduğunu, 15.10.2019 tarihinde ...... numaralı 19.532,28 USD bedelli fatura ile ABD'de yerleşik ....... işletmesine ürün sattığını, bu ürünlere dair dava dışı ....... evinden ayar raporu alınmış olduğu, 32.020,60 gr. 925 ayar gümüş emtianın taşımaya konu olduğu, ürünlerin gönderime hazırlanarak davalıya haber verildiğini, davalıya emtianın teslim edildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/392 Esas KARAR NO : 2022/92
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin şirketin gümüş takı eşyası imalatı ve ihracatı yaptığını, yutiçi ve yurt dışı müşterilerine taleplerine uygun hazırladığı takıları kargo şirketleri ile müşterilerine gönderdiğini, 30.05.2017 tarihli sözleşme ile davalı şirketle ürünlerin gönderimi için anlaştığını, davalı şirkete teslim edilen gönderiler içinde gümüş takı olduğunu, 15.10.2019 tarihinde ...... numaralı 19.532,28 USD bedelli fatura ile ABD'de yerleşik ....... işletmesine ürün sattığını, bu ürünlere dair dava dışı ....... evinden ayar raporu alınmış olduğu, 32.020,60 gr. 925 ayar gümüş emtianın taşımaya konu olduğu, ürünlerin gönderime hazırlanarak davalıya haber verildiğini, davalıya emtianın teslim edildiğini, davalı şirketin ürünleri teslim edemediğini, ürünlerin zararından sorumlu olduğunu, yapılan tüm gümrük ve taşıma masrafları ile ürün bedelinden doğan zararın davalı yanca ödenmesi gerektiğini belirterek dava tarihi itibari ile 2.000 USD ve 500 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı yanın kapalı ambalaj içerisinde müvekillerine verdiği yüklerin içeriğinin taşıyıcı tarafından bilinemeyeceğini, 30.05.2017 tarihli sözleşme ile davacının taşıma koşullarını kabul ettiğini, bu doğrultuda gönderi içerisindeki gümüş takı değerinin 500 USD limitini geçemeyeceğini, davanın konusunun uluslararası hava taşıması olup ihtilafın taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi hükümleri ile Türkiye'nin taraf olduğu Montreal Sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağını, Montreal Sözleşmesinin 22/3 maddesi uyarınca özel bir fayda beyanı bulunmadığı veya durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe taşıyıcının sorumluluğunun taşınan eşyanın brüt ağırlığının kilogramı başına 19 SDR olduğunun hüküm altına alındığını...belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca davalı tarafça taşınan emtiaların kaybedilmesi nedeni ile maddi tazminat ve kargo gönderim bedelinin iadesi talebidir. Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir. Dava konusu emtiaların taşınmak üzere davacı tarafça davalıya telim edildiği ve taşıma esnasında kaybedilerek alıcısına ulaştırılamadığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafça yapılan taşıma hizmeti sırasında kaybolan emtialardan dolayı davacının davalıdan tazminat ve kargo gönderim bedeli iadesi talebinin yerinde olup olmadığı, sınırlı so...