Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;05.11.2021 tarihli ve ....... numaralı fatura ile ........ firmasına ....... özelliklerinde 43 adet ürün satışı gerçekleştirildiği, bu satış neticesinde ürünlerin alıcıya teslimi amacı ile 06.11.2021 tanzim tarihli evrakla davalıya teslim edildiği, ancak ürünlerin bu tarihe kadar alıcıya teslim edilmediği ve muhatabın yedindeyken ürünlerin kaybolduğu, Türk Ticaret Kanunun taşıyıcının sorumluluğu başlığı altında düzenlenen Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın ziyanından hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur" hükmü uyarınca kayba uğrayan kargo nedeni ile 1.354,50 EURO tutarındaki ürün bedelinin ve aynı ürünün tekrar...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/179 Esas KARAR NO : 2022/856
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;05.11.2021 tarihli ve ....... numaralı fatura ile ........ firmasına ....... özelliklerinde 43 adet ürün satışı gerçekleştirildiği, bu satış neticesinde ürünlerin alıcıya teslimi amacı ile 06.11.2021 tanzim tarihli evrakla davalıya teslim edildiği, ancak ürünlerin bu tarihe kadar alıcıya teslim edilmediği ve muhatabın yedindeyken ürünlerin kaybolduğu, Türk Ticaret Kanunun taşıyıcının sorumluluğu başlığı altında düzenlenen Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın ziyanından hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur" hükmü uyarınca kayba uğrayan kargo nedeni ile 1.354,50 EURO tutarındaki ürün bedelinin ve aynı ürünün tekrar gönderilmesi amacı ile yapılmış olan 330 Euro nakliyat bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;e tutanaklar talep edilmiş ise de davacı tarafça müvekkil şirkete buna ilişkin delil ve ispata yarar bir bulgu iletilemediği, aynı hususta alt yüklenici nezdinde yapılan araştırmalarda da yapılan nakliye işleminde kayıp mal bulunmadığının taraflarına iletildiğini, bu nedenle ortada ispat edilemeyen bir kayıp maldan bahsedildiği için işbu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça sözü edilen ürünlerin kayıp olduğuna ilişkin delil bulunmadığı gibi buna ilişkin müvekkil şirketin de sorumluluk kabul beyanı bulunmadığını, öncelikle sözü edilen eşyaların kaybolduğunun ispatı gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde müvekkil şirketin sorumluluğu davacı tarafça belirtilenin aksine CMR çerçevesinde malın kg karşılığına denk gelecek nitelikte maximum olmak üzere kg başına 8,33 Euro olup, hesaplamanın bu doğrultuda yapılması gerektiğini, davaya konu olayı müvekkili şirket tarafından alt taşıyıcı olarak ...... Taşımacılık Ltd. Şti.den (......... Plakalı araçları ile) hizmet alınmış olmakla işbu davanın neticesinden sözü edilen şirketin doğrudan etkileneceği, bu nedenle davanın ...... Cd. No:..., 34684 Üsküdar/İstanbul adresinde faaliyet göstermekte olan ....... Taşımacılık Ltd. Şti.ne ihbarını, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan kaybolan ürün bedelinin ve gönderme ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Öncelikle davalı tarafın kusur durumunun belirlenmesi gerekmektedir. Davacı ...... San. ve Tic. A.Ş. firması ...... firmasına 43 adet 200x50 ....... ürünü sattığı; ürünlerin Türkiye Fransa karayolundan taşınma işi davalı ...... Taş. Ulusl. Loj. Hiz. Tic. Ltd. Şti. firması tarafından üstlenildiği;. Davalının cevap dilekçesinde belirttiği üze...