Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/26 · K. 2020/538
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/26 K. 2020/538

E. 2020/26K. 2020/5389 Eylül 2020
icra takibiitirazın iptalitazminatyetkiye itirazhizmet sözleşmesiiptal davasıistinaf yolurücuen tazminattazminat davasıyasal süreyerleşim yeribaşvuru süresizamanaşımı itirazıgörevli mahkemehak düşürücü süreicra inkar tazminatıicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San. Ve Tic. A.Ş'ye ait .. Otelin müvekkili şirket bünyesinde 01/04/2017 başlangıç tarihli Otel ve Tatil Köyü sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta teminatı devam etmekte iken sigortalanan otelde 22/10/2017 tarihinde saat 05:30 sularında su deposu emniyet sisteminin devre dışı kalması sonucunda ilk belirlemelere göre otelin kongre merkezi fuaye alanı, toplantı salonlarının su dolduğunu, bunun sonucunda buralarda bulunan kapılar, süpürgelikler, hahılar servantlar duvar ahşap sövelerinin hasar gördüğünü, hasarın 24/10/2017 tarihinde...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/26 KARAR NO : 2020/538

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San. Ve Tic. A.Ş'ye ait .. Otelin müvekkili şirket bünyesinde 01/04/2017 başlangıç tarihli Otel ve Tatil Köyü sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta teminatı devam etmekte iken sigortalanan otelde 22/10/2017 tarihinde saat 05:30 sularında su deposu emniyet sisteminin devre dışı kalması sonucunda ilk belirlemelere göre otelin kongre merkezi fuaye alanı, toplantı salonlarının su dolduğunu, bunun sonucunda buralarda bulunan kapılar, süpürgelikler, hahılar servantlar duvar ahşap sövelerinin hasar gördüğünü, hasarın 24/10/2017 tarihinde müvekkiline bildirildiğini, yapılan bildirim üzerine müvekkili sigorta şirketi bünyesinde hasar dosyasının açıldığını, ekspertiz raporunda belirtilen ilk ve ek miktarın sigortalıya ödendiğini, yapılan ödemeler neticesinde sigortalı tarafından müvekkili kurum ibra edilerek tüm talep ve tazminat haklarının müvekkili şirkete temlik edildiğini, hasar bedelinin ödenmesi için davalı firmalara 08/03/2018 tarihli mektupların iadeli taahhütlü olarak gönderilerek sigortalıya ödenen hasar miktarını ödemeleri konusunda ihtarda bulunulmuş ise de davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılar aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Elektrik malzeme Fabrika A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin emniyet ventili satmadığını, emniyet ventili satmış olduğu varsayılsa dahi hukuken sorumlu tutulamayacağını, davaya konu hasarın oluşma nedeninin belirlenemediğini, ekspertiz raporları arasında da fahiş çelişkinin olduğunu ileri sürerek, davanın usulden reddine, zamanaşımı itirazlarının kabulüne, davanın esastan reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibi ve huzurdaki davanın yetkisiz icra dairesi ve mahkemede ikame edildiğini, yetkili olan Antalya Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, arızalı olduğundan bahisle zarara sebep olduğu iddia olunan emniyet ventilinin müvekkili tarafından satıldığına dair herhangi bir delil olmadığını, müvekkilinin üretim, montaj ya da kurulum yapan bir firma olmadığını, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 15

Sigorta sözleşmelerinden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 7

Davalının birden fazla olması hâlinde yetki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/526 · K. 2020/588

21 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/218 · K. 2020/232

10 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/289 · K. 2021/12

7 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/87 · K. 2020/92

31 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/93 · K. 2020/469

22 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/40 · K. 2021/92

9 Şubat 2021