DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2020 KARAR TARİHİ : 07/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirketin 01.09.2018 tarihli Bayilik Protokolü imzaladığını ve müvekkili şirketin Bayilik protokolünün Ticari Sartlar kısmının 3.2.5 maddesine dayanılarak 16/09/2019 tarihli 49.325,89 TL ile 30/09/2019 tarihli 58.590,01 TL meblağlı faturalara dayanarak davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarası ile icra takibi baslattığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/289 Esas KARAR NO : 2021/12
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2020 KARAR TARİHİ : 07/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirketin 01.09.2018 tarihli Bayilik Protokolü imzaladığını ve müvekkili şirketin Bayilik protokolünün Ticari Sartlar kısmının 3.2.5 maddesine dayanılarak 16/09/2019 tarihli 49.325,89 TL ile 30/09/2019 tarihli 58.590,01 TL meblağlı faturalara dayanarak davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarası ile icra takibi baslattığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan Bayilik Sözleşmesinin 54.maddesi gereği yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, esas hakkında ise davacı taraf sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, davacıdan cezai şart alacaklarının olduğunu, davacının müvekkili şirkete kesmiş olduğu faturaların bir dayanağının olmadığını beyanla davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İş bu davanın taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında alacak talebinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, Davalının yetki ilk itirazında bulunduğu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmekle; Taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesi 54.maddesi uyarınca İstanbul Mahkemelerini ve İcra dairelerinin yetkili kılındığı , Tarafların tacir olduğu ve de sözleşmenin her iki tarafın da kabulünde olduğu ,bu sebepten taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca; İstanbul Çağlayan Mahkemeleri'nin yetkili olduğu anlaşılmakla; davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 17.ve HMK 115-2.maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açı...