E. 2020/40 K. 2021/92

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/40 Esas KARAR NO : 2021/92

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/01/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile borçlu şirket arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan bir hukuki ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsil edilmemesi sebebiyle İstanbul ..... İcra Müd.'nün ....... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunması sonrasında dosyanın Bakırköy ....... İcra Müd.'nün ......E. dosyası ile takibin devam ettiğini, davalı borçlunun alacağı sürüncemede bırakmak adına tamamen haksız ve kötü niyetli olarak takip konusu alacağa işlemiş ve işleyecek faiz ile fer'ilerine herhangi bir borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, cari hesap ekstresi ile sabit olduğu üzere müvekkilinin davalıdan 13.366,24-TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıya 9.900kg ....... gönderdiğini ve buna ilişkin 120.046,57-TL fatura düzenlediğini, faturanın davalıya gönderildiğini ve cari hesap alacağından 13.366,24TL bakiye alacağı kaldığını ve davalının kötü niyetli olarak bu borcunu ödemediğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 13.083,16 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada BA/BS formları dosyamız arasına alınarak ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, asıl alacak miktarının 13.083,16 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafça defter ibraz edilmediği görülmüştür. HMKnin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuç...