DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ....... Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile davacı lehine %20den az olmayacak inkar tazminatı talep ve dava etmiş, özetle; Davanın TTK m.1472 hükmüne dayanan halefiyete bağlı rücuen tazminat talebine ilişkin olduğu, yetki ve görev bakımından davanın ticari dava olarak sayın mahkemede görülmesi gerektiği, davacının sigortalısı ...... firmasına ait Türkiyeden İtalyaya ihraç edilen 14 kg Brand model monitörün taşımasının davalı tarafından yürütüldüğü, davalının beyan ve kabulünde olduğu üzere söz konusu emtianın kayıp-zayi olduğu, TTK ve...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/90 Esas KARAR NO : 2021/39
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ....... Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile davacı lehine %20den az olmayacak inkar tazminatı talep ve dava etmiş, özetle; Davanın TTK m.1472 hükmüne dayanan halefiyete bağlı rücuen tazminat talebine ilişkin olduğu, yetki ve görev bakımından davanın ticari dava olarak sayın mahkemede görülmesi gerektiği, davacının sigortalısı ...... firmasına ait Türkiyeden İtalyaya ihraç edilen 14 kg Brand model monitörün taşımasının davalı tarafından yürütüldüğü, davalının beyan ve kabulünde olduğu üzere söz konusu emtianın kayıp-zayi olduğu, TTK ve Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre davalının meydana gelen tam zayi zararı karşılığı tazminattan sorumlu olduğu, davacının sigortalısına sigorta poliçesi kapsamından 375,70 Euro tazminatı ödediği ve rücuen tazmin talebi bakımından halefiyete hak kazandığı, hususları ileri sürülerek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı alacağının likit ve muaccel olmadığı, davalının akdi ilişki gereği 100 USD karşılığı 462,25 TL tazminattan sorumlu olduğu, bu kabul edilmezse konvansiyon gereği hesaplanan 266 SDR miktarını aşan miktar bakımından davanın reddi, inkar tazminatı talebinin reddini talep etmiş, özetle; davalı ile yük ilgilisi arasında sözleşme gereği kıymeti 100 USDyi geçen yüklerin bildirimi yapılarak sigortalı taşımasının kararlaştırıldığı, bu miktarın altında ise sigorta zaten otomatik olarak yapıldığı, davalı tarafından taşımaya alınan İtalya taşımasından zayi olan yükün ....... numaralı taşıma senedi ile taşınmakta olduğu, bu taşımanın uluslar arası havayolu ile kargo taşıması olduğu, sigortalının 100 USDyi geçen emtia için 10 USD ekstra ödemeyi yapmadığı, bildirimi gereği gibi yapmadığı, davalının ancak 100 USD karşılığı 462,25 TL tazminattan sorumlu tutulabileceği, Montreal Konvansiyonu m.18 hükmü gibi m.22 hükmü de gözetilerek tazminat hesaplanabileceği, bu durumda 14 kg x 19 SDR hesabı ile 266 SDR sınırlı sorumluluk limiti bulunduğu, dava konusu alacağın likit ve muaccel olmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği hususları ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, rücuan tazminat istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirketin sigortalısı olan ....... A.Ş'ne taşıma sırasında zayi olan emtia bedelinin ödenmesi üzerine bu bedelin rücuen taşıma sözleşmesi tarafı olan davalı şirketten istenip istenemeyeceği ve zararın miktarına ilişkin uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Davacının emtia nakliyat sigortacısı sıfatı ile ...... banka aracılığı ile 375,70 EUR...