DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası nakliyat ve kargo işi ile uğraştığını, davalının, müvekkili şirketten hizmet aldığını, müvekkilinin, davalı firmaya bir takım hizmeti sunduğunu, taşıma hizmetleri neticesinde müvekkilinin alacaklarının doğduğunu, ancak davalının, müvekkilinin faturaya konu alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin, davalıdan olan alacağının tahsili zımnında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/85 Esas KARAR NO : 2021/159
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası nakliyat ve kargo işi ile uğraştığını, davalının, müvekkili şirketten hizmet aldığını, müvekkilinin, davalı firmaya bir takım hizmeti sunduğunu, taşıma hizmetleri neticesinde müvekkilinin alacaklarının doğduğunu, ancak davalının, müvekkilinin faturaya konu alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin, davalıdan olan alacağının tahsili zımnında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu, davalının itirazlarının soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz üzerine arabuluculuk faaliyetinin yapıldığını, davalı taraf ile anlaşılamadığını beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 20'sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, esas yönünden ise davacının, müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını, davacının hizmet ilişkisinden kaynaklanan edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini ispat edemediğini, müvekkili şirketin borçtan sorumluluğunu doğuran hususların meydana gelmediğini, müvekkili şirketin işbu takibe ilişkin bir borç ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davaya konu icra takibini açmakta kötüniyetti olan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini beyanla icra takibinin iptaline, dava ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine, işbu davanın davacı tarafından haksız ve kötü niyetle açılması nedeniyle takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 1.470,92 TL'nin tahsiline ilişkin yür...