Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 09/06/2009 tarihli taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalının mülkiyeti müvekkiline ait taşınmaz üzerinde inşaat yaparak müvekkiline bir dükkan, üç daire teslim etmeyi yüklendiğini, sözleşme süresinin 31/07/2009 tarihinden başlayarak 36 ay olarak kararlaştırıldığını, ancak iki parselin tevhidi halinde bitim süresinin 30/09/2012 tarihi olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmede teslimin süresinde yapılmaması halinde zararın ne şekilde tanzim edileceğine dair ek protokol düzenlendiğini, bu protokole göre 150.000 TL gecikme tazminatı, 1 yıl, 4 ay, 27 gün için fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 1.000 TL tazminat, ayrıca ihtarname bedeli 173,26 TL'den...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/752 KARAR NO : 2020/346
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2016 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 09/06/2009 tarihli taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalının mülkiyeti müvekkiline ait taşınmaz üzerinde inşaat yaparak müvekkiline bir dükkan, üç daire teslim etmeyi yüklendiğini, sözleşme süresinin 31/07/2009 tarihinden başlayarak 36 ay olarak kararlaştırıldığını, ancak iki parselin tevhidi halinde bitim süresinin 30/09/2012 tarihi olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmede teslimin süresinde yapılmaması halinde zararın ne şekilde tanzim edileceğine dair ek protokol düzenlendiğini, bu protokole göre 150.000 TL gecikme tazminatı, 1 yıl, 4 ay, 27 gün için fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 1.000 TL tazminat, ayrıca ihtarname bedeli 173,26 TL'den toplam 151,173,26 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava konusu sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerinin sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini, müvekkilimin kusur ve ihmalinden kaynaklanan gecikmelere ilişkin olarak müvekkilinden tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını, idari süreçlerdeki gecikmelerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dava konusu projede kapalı alan nitelik ve niceliğini, arttırmaya yönelik çalışmalardan yararlanmış olan davacının müvekkilinden tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını, 09/06/2009 tarihli protokolün müvekkilini bağlamadığını, 20/11/2014 tarihinde teslime davet edildiğini, davetin 03/12/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce 24/11/2016 gün, .... Esas, ... Karar sayılı Bakırköy Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararının istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesi tarafından 31/01/2017 gün, .... Esas, ... Karar sayılı kararıyla dilekçeler teatisi tamamlanmadan verilen görevsizlik kararının hukuki dinleme hakkının ihlali niteliğinde olacağından dilekçeler teattisi tamamlandıktan sonra değerlendirilmek üzere kaldırılmasına ve dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce 17/04/2019 gün, .... Esas, .... Karar sayılı davanın reddine ilişkin kararının istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesi tarafından 26/09/2019 gün, .... Esas, .... Karar sayılı "...Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalarda genel hükümlere göre yargılama yapmak üzere görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir. 6100 Sayılı HMK'nın 1.madd...