Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/890 · K. 2020/285
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/890 K. 2020/285

E. 2016/890K. 2020/28516 Haziran 2020
bilirkişi raporutazminatitirazın iptaliicra takibiiptal davasıtazminat davasısözleşmenin feshiyasal süremaddi zararmanevi tazminaticra takibine itirazicra inkar tazminatıborca itirazalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2016 BİRLEŞEN DAVA BAKIRKÖY 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/10 Esas KARAR NO : 2017/450 DAVA : İtirazın İptali( Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat-İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı fınna ile 29.04.2016 tarihinde ... markası için Franchise Sözleşmesi imzalandığını, Franchise sözleşmesinde yer; Franchise alanın işletmesinin açılış masrafları ve açılış tanıtımlarının franchise veren tarafından üstleneceği maddesi gereğinin yerine getirilmediğini, İşletmenin tanıtım ve reklamıyla ilgili hazırlanalı broşür masraflarının...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/890 Esas KARAR NO : 2020/285

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2016

BİRLEŞEN DAVA BAKIRKÖY 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/10 Esas KARAR NO : 2017/450

DAVA : İtirazın İptali( Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat-İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı fınna ile 29.04.2016 tarihinde ... markası için Franchise Sözleşmesi imzalandığını, Franchise sözleşmesinde yer; Franchise alanın işletmesinin açılış masrafları ve açılış tanıtımlarının franchise veren tarafından üstleneceği maddesi gereğinin yerine getirilmediğini, İşletmenin tanıtım ve reklamıyla ilgili hazırlanalı broşür masraflarının davalı tarafından karşılanmaması sebebiyle, broşür hizmetini veren dava dışı firma tarafından aleyhlerine Düyükçekmcee .... İcra Müdürlüğü nün .... İ. Sayılı dosyası İle icra takibi başlatıldığını, sunulacak hizmetlere ilişkin davalı franchise veren tarafından sağlanması gereken yazılım lisansıyla ilgili tüm ödemelerin kendileri tarafından gerçekleştirildiği, yazılım lisansının ana firma ohrfak davalı adına lisanslandığını, İşletmelerinde sunulan ve paket servis hizmetlerinde kullanılan paketlemelerin, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun şekilde teslim edilmediğini, paketlemelerin üzerinde merkez şube adresi ve telefon numarası bulunması nedeniyle kendileri tarafından sunulan hizmetin hızlı ve düzenli şekilde yerine getirmesini engelleyerek işletmenin zarara uğramasına sebep olduklarını, Sözleşmenin 5/f maddesinde imza altına alınan ve franchise verenin işletme ile İlgili talep ve şikayetleri ivedilik esasına göre değerlendirerek, optimum çözüm sağlama yükümlülüğüne uygun davranmadıklarını, davalı firma tarafından gönderilen ürünlerin soğuk hava deposu ile steril vc sağlıklı şekilde teslim edilmesi gerekirken, standartlara aykırı şekilde teslim edildiği için; davalı tarafça verilen ürünlerin gerek diğer franchise alanlarla gerekse davalının kendi bünyesinde kullandığı ürünlerle aynı lezzet ve kalite standardında olmadığını, davalı tarafından sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediği için; Büyükçekmece ....Noterliğİ,nin 06,09.2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi İle sözleşmenin haklı sebeplerle feshedildiğini, davalı tarafın Bakırköy .... .Noter] iğinİn 23,09,2016 tarih ve .... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile taleplerinin yerine getirilmeyeceğini bildirdiğini beyan ettiklerini, sözleşmenin haklı sebeplerle feshedildiği tarihe kadar yaptıkları harcamalar nedeniyle uğradıkları zararların fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaythyla şimdilik 50,000,00 TL maddi zarar, ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibar...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/59 · K. 2020/465

22 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/865 · K. 2020/52

16 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/436 · K. 2020/554

23 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/226 · K. 2020/580

16 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/301 · K. 2021/564

8 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1075 · K. 2020/99

6 Şubat 2020