DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2016 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gıda ürünleri alım satımı ile iştigal eden müvekkili firmanın ... firmasından 20/08/2015 tarihinde, 2 palet dondurma satın aldığını, bu ürünün .../..'dan ...'a taşınması işini sözleşme ile davalı lojistik firmasına verdiğini, davacı firmanın ayrıca davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, taşıma işinin davalı ... firması tarafından tırla gerçekleştirildiğini, taşınan ticari emtianın 25/08/2015 tarihinde .../...'daki ... A.Ş'ye ait depoya getirilip tahliye edildiği esnada,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/226 KARAR NO : 2020/580
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2016 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gıda ürünleri alım satımı ile iştigal eden müvekkili firmanın ... firmasından 20/08/2015 tarihinde, 2 palet dondurma satın aldığını, bu ürünün .../..'dan ...'a taşınması işini sözleşme ile davalı lojistik firmasına verdiğini, davacı firmanın ayrıca davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, taşıma işinin davalı ... firması tarafından tırla gerçekleştirildiğini, taşınan ticari emtianın 25/08/2015 tarihinde .../...'daki ... A.Ş'ye ait depoya getirilip tahliye edildiği esnada, ürüne ait soğuk zincirin bozulduğunu, bu bozulma nedeniyle kolilerin üzerinde karlanma meydana geldiğini, davalı taşıyıcının bahse konu emtiaları yüksek sıcaklıkta taşıyarak zayi olmalarına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 55.027,34 TL meydana gelen zararın davalı taşıyıcıdan eylemin gerçekleştiği tarihten, davalı ... şirketinden ise poliçe miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla kendisine hasar bildiriminin yapıldığı tarihten itibaren geçerli olmak kaydıyla ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayda abonman sözleşmesinde bulunan soğutma ve havalandırma aygıtlarında 24 saatlik arıza klozu gereği nakliye aracının 24 saatlik aralıksız arızaya maruz kaldığının ispatlanamadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı .... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerinin asıllarını örnekleri ile sunmasına ve taraflarına tebliğine, ek beyan ve karşı delil sunma hakkının saklı tutulmasına, davanın husumet yokluğundan reddine, davanın faiz talebinin esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinin 24/08/2015 tarihli 11.357,06 bedelli fatura - cari hesap nedeni ile müvekkili işyerine borçlu olduğunu, yapılan tüm uyarılara rağmen davalı işyerinin borcunu ödememesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı işyerinin bu borca yetki itirazında bulunduklarını, 818...