Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı firma ile yapılan sözleşme gereğince davacı şirket işyerlerinde koruma ve güvenlik hizmetlerini ihale ile yüklenen davalı firma çalışanlarından dava dışı .... tarafından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin tahsili talebiyle Bakırköy ...... İş Mahkemesinin ..... Esas nolu dosyası üzerinden açılan davada, davacı şirket asıl işveren kabul edilerek aleyhine hüküm kurulduğunu ve söz konusu karar Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ..... Esas .... nolu kararı ile onanarak kesinleştiğini, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine icra takibine geçilmesiyle ilgili İcra Müdürlüğüne 12.04.2016 tarihinde 21.939,81 TL ödeme yapıldığını, koruma ve güvenlik...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/849 KARAR NO : 2020/492
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 09/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı firma ile yapılan sözleşme gereğince davacı şirket işyerlerinde koruma ve güvenlik hizmetlerini ihale ile yüklenen davalı firma çalışanlarından dava dışı .... tarafından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin tahsili talebiyle Bakırköy ...... İş Mahkemesinin ..... Esas nolu dosyası üzerinden açılan davada, davacı şirket asıl işveren kabul edilerek aleyhine hüküm kurulduğunu ve söz konusu karar Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ..... Esas .... nolu kararı ile onanarak kesinleştiğini, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine icra takibine geçilmesiyle ilgili İcra Müdürlüğüne 12.04.2016 tarihinde 21.939,81 TL ödeme yapıldığını, koruma ve güvenlik hizmetinin ihale yolu ile alan davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme ve şartnameler gereği işçilerin alacaklarından yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen 21.939,81 TL alacağın davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankası kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte, davalı şirketten rücuen tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile esasa ilişkin itirazda bulunarak; kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının rücu talep ettiği tüm alacaklardan değil sadece davalı şirkette çalıştığı döneme ait alacaklarla sorumlu olacaklarını, davalı şirketin dava dışı çalışanla ilgili sorumluluklarının davacı şirket ile imzalanan sözleşme ve eki niteliğindeki şartnameler ile belirlendiğini, sözleşmelerde genel tatil ücretleri ile ilgili müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunduğuna dair hüküm bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmelerde dava dışı personel için yapılacak ödemelere karşılık teminat yatırıldığını ve gerektiğinde teminatın bozulacağının belirtildiğini, davalı şirkete rücu edilebileceğine dair bir hüküm bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ..... İş Mahkemesinin.... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 01/11/2019 tarihli bilirkişi ..... tarafından düzenlenen raporda Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünde ... E. Sayılı ilamı ile Davacı .... A.Ş. davalı .... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'den tamamından rücu hakkının bulunması durumunda; 4.805,86 TL olacağı, Davacı .... A.Ş. davalı .... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.den yarısından rücu hakkının bulunması durumunda; 2.402,93TL olacağı, faiz başlangıcının 14.04.2016 ödeme tarihi ola...