Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 16/07/2014 tarihinde meydana gelen doğal afet niteliğindeki yağış sonucu ... Sok. ... adresinde bulunan müvekkiline ait konutun arka bahçesinde toprak kayması sonucu istinat duvarında çatlaklar oluştuğunu, duvarın kısmen yıkıldığını, müvekkili ile davalı ... arasında söz konusu afetten önce söz konusu taşınmazın sigortalanması için ...müşteri nolu ... ve ... tarihli sigorta poliçesi imzalandığını, zararın meydana geldikten sonra riziko sigorta şirketine bildirildiğini ancak sigorta şirketince yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda zararın imalat hatasından kaynaklandığını, dolayısıyla teminat dışı olması sebebiyle ödeme yapılmadığını, sigorta şirketince ödeme yapılmaması üzerine müvekkilince davalı ......
T.C. 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/580 Esas KARAR NO : 2020/377
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 16/07/2014 tarihinde meydana gelen doğal afet niteliğindeki yağış sonucu ... Sok. ... adresinde bulunan müvekkiline ait konutun arka bahçesinde toprak kayması sonucu istinat duvarında çatlaklar oluştuğunu, duvarın kısmen yıkıldığını, müvekkili ile davalı ... arasında söz konusu afetten önce söz konusu taşınmazın sigortalanması için ...müşteri nolu ... ve ... tarihli sigorta poliçesi imzalandığını, zararın meydana geldikten sonra riziko sigorta şirketine bildirildiğini ancak sigorta şirketince yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda zararın imalat hatasından kaynaklandığını, dolayısıyla teminat dışı olması sebebiyle ödeme yapılmadığını, sigorta şirketince ödeme yapılmaması üzerine müvekkilince davalı ... aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mah. ... E. ... K. Sayılı dosyası ile dava açıldığını beyan ederek davalı ... şirketinin yanlış poliçe düzenlendiğinin tespitini, bu yanlış poliçe nedeniyle müvekkilinin tazmin edemediği zararının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00 TL'sinin poliçe tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Görevsizlik nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, işbu başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, uyuşmazlık konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından başvuruya konu konutun ... ile 13/01/2014 -13/01/2015 tarihleri arasında teminat altına alındığını, başvuruya konu hasarın teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin TTK 1423 vd. Maddeleri ile düzenlenen aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirdiğini, sigortalı tarafından doğru ihbar yükümlülüğüne aykırı hareket edildiğinden müvekkili sigorta şirketinin zararının tazmin sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı davacı zararını ispat edemediğini, başvuruyu kabul manasına gelmemek üzere talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, başvuruyu kabul manasına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunu ve temerrütü kabul masanında olmamak üzere müvekkilinin yalnızca dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sorumlu olabileceğini beyan ederek davanın görevsizlik nedeniyle reddini, haksız ve yersiz davanın zaman aşımından usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE/ Dava, davalı ... şirketinin yanlış poliçe düzenlendiğinin tespiti ile davacının bu poliçeden dolayı tazmin edemed...