Davacı tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl davadaki dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24.03.2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre davacının "www.....com" adresli internet sitesinde davalı şirkete ait bilgilerin reklamının yapılacağının ve karşılığında davalı tarafından davacıya aylık 1.180,00 TL olmak üzere 12 ay boyunca toplam 14.160,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı borçlunun takip tarihi itibariyle vadesi gelen 11 ay karşılığı ödemesi gereken toplam tutarın 11.980,00 TL olduğunu, sözleşmeye göre davacının gördüğü hizmet karşılığında yapılması gereken ödeme tutartnın 47,200.00 TL olduğunu, icra takibine konu olmayan kısımla ilgili ayrıca alacak davası ikame hakklarını saklı tuttuklarını,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/970 Esas KARAR NO : 2020/137
----ANA DAVA---- DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 06/10/2015 BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ---- 2015/1110 ESAS 2016/657 KARAR SAYILI DOSYASI ----
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 YAZIM TARİHİ : 24/02/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl davadaki dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24.03.2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre davacının "www.....com" adresli internet sitesinde davalı şirkete ait bilgilerin reklamının yapılacağının ve karşılığında davalı tarafından davacıya aylık 1.180,00 TL olmak üzere 12 ay boyunca toplam 14.160,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı borçlunun takip tarihi itibariyle vadesi gelen 11 ay karşılığı ödemesi gereken toplam tutarın 11.980,00 TL olduğunu, sözleşmeye göre davacının gördüğü hizmet karşılığında yapılması gereken ödeme tutartnın 47,200.00 TL olduğunu, icra takibine konu olmayan kısımla ilgili ayrıca alacak davası ikame hakklarını saklı tuttuklarını, sözleşmede yer alan ödemelerin uzun süre geciktirilmesi ve davalı tarafından ödeme yapılacağına dair taahhütlerin de yerine getirilmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... numaralı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe hiçbir haklı gerekçe olmadığı halde kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyanla takibe yapılan itirazın iptalini, takibin 11.980,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden devamını, davalının %20'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl davadaki cevap dilekçesinde özetle; davacının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin ödemelerini yapmadığını, sözleşemede müvekkili davalı şirketin reklamının banner alanında dönüşümlü yayımlanması, ayda 2 gün ana sayfa manşet alanında ... Haber yayımlanması, davalı şirket hakkında ayda 4 adet yazının yazarlar köşesinde yayımlanması, yayınlanan haber veya yazının mail grubunda ve sosyal medyada 40.000 üye ile paylaşılması şeklinde edimlerin söz konusu olduğunu, ancak davacının söz konusu edimlerini ifa etmediğini, müvekkili şirketin ilk aya ilişkin ödemeleri yapmasına rağmen davacının bu ödemeyi düşmediğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla davacının davasının reddini, müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatılması nedeniyle davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, birleşen davadaki dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 24/01/2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkilin...