DAVA : Şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat davası DAVA TARİHİ : 24/06/2016 KARAR TARİHİ : 01/10/2020 DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkilinin ... .Şti'nin müştereken imza yetkilileri bulunan ortakları olduğunu, şirketin müvekkili ile davalının birlikte imzaları ile temsil ve ilazam olunduğunu, taraflarca şirketin tasfiyesi yönünde mutabakat sağlandığını, şirket borçlarının ödenmesi için şirket demirbaşları ve makinelerinin satışı yapıldığını, şirket makinelerinin ... A.Ş'ne satıldığını, satış bedelinin muhtelif vadeli çeklerle tahsil edildiğini, şirket demirbaşlarının satışından alınan çeklerden ... Şti'nin adına düzenlenen 28/02/2016 tarihli 40.000,00 TL bedelli, 30/03/2016 tarihli 25.000,00 TL bedelli çeklerin davalı tarafından alındığını, yasal olmayan şekilde tek imza ile ciro edilerek tahsil edildiğini ya da...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/708 Esas KARAR NO : 2020/425 DAVA : Şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat davası DAVA TARİHİ : 24/06/2016 KARAR TARİHİ : 01/10/2020
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkilinin ... .Şti'nin müştereken imza yetkilileri bulunan ortakları olduğunu, şirketin müvekkili ile davalının birlikte imzaları ile temsil ve ilazam olunduğunu, taraflarca şirketin tasfiyesi yönünde mutabakat sağlandığını, şirket borçlarının ödenmesi için şirket demirbaşları ve makinelerinin satışı yapıldığını, şirket makinelerinin ... A.Ş'ne satıldığını, satış bedelinin muhtelif vadeli çeklerle tahsil edildiğini, şirket demirbaşlarının satışından alınan çeklerden ... Şti'nin adına düzenlenen 28/02/2016 tarihli 40.000,00 TL bedelli, 30/03/2016 tarihli 25.000,00 TL bedelli çeklerin davalı tarafından alındığını, yasal olmayan şekilde tek imza ile ciro edilerek tahsil edildiğini ya da üçüncü şahıslara ciro edildiğini, çeklerin cirosunda müvekkilinin imzasının olmadığını, davalı tarafından şirkete ait olan bu iki çekin yanında ... isimli firmadan alınan 7.589,00 TL'lik çek, ... Şti'den alınan 2.700,00 TL'lik çek, ... Şti'den alınan 12/04/2016 tarih 7.857,00 TL bedelli çek ve ... Firmasından alınan 02/12/2015 tarihli 5.000,00 TL bedelli çeklerin de davalı tarafından alındığını, bedeli tahsil edilmiş olmasına rağmen şirket hesaplarına aktarılmadığını, davalıya .... Noterliğinin 06/04/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, şirkete ait olan ve davalının tahsil edip şirket hesabına aktarmadığı bu çek bedellerini 7 gün içinde şirket hesabına aktarılmasını ihtar edildiğini, davalının ihtarnameye karşın tahsil ettiği çek bedellerini şirket hesabına aktarmadığını, zimmetinde tuttuğunu, bu nedenle davalının zimmetinde bulunan 93.744,00 TL çek bedelinin davalıdan tahsili ile ... Şti hesaplarını aktarılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile müvekkilinin ... A.Ş'nin ortakları olduğunu, 15/09/2014 tarihinden beri müşterek imza ile yetkili olduğunu, kararın 15/09/2014 tarihinde oy birliğiyle alındığını, 23/09/2014 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, ... A.Ş'nin son yıllarda kötü yönetim sonucu zarar etmeye başladığını, davacının 15/09/2014 tarihine kadar şirketi tek başına yönettiğini, müşterek imza ile temsil kararından sonra da bu durumunu devam ettirdiğini, müvekkilini alınan kararlara ve imzalara dahil etmediğini, şirket yönetiminde devre dışı bırakmaya çalıştığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi şirketin tasfiyesi konusunda herhangi bir mutabakatın olmadığını, müvekkilinin görüş ayrılıkları ve şirket yönetimine dahil edilmemesi sebebiyle tasfiyeye onay verdiğini, müvekkilinin 14/04/2016 tarihli .... Noterliğinin ... nolu cevabi ihtarda "tasfiye sürecinin bir an önce başlamasının kendisinin de istediğini, ancak öncelikle tespit ettiği bir çok hususta kendisine hesap vermesi gerekti...