DAVA: Davacı vekili mahkememizin 2018/1102 esas sayılı dosyasına kaydedilen dava dilekçesinde ; müvekkili şirket ile .... arasında dondurulmuş ve konserve gıda ürünlerine ilişkin münhasır dağıtım sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre ... GMBH'E müvekkili şirketin üretimini yapmış olduğu ... markalı ürünlerin Almanya.... Belçika ülkelerinde satım ve dağıtımına ilişkin münhasır bir dağıtıcılık hakkı verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğacak alacakların teminatını teşkil etmek üzere ..., ..., ..., ... ve ... adına ada ve parsel numaraları yazılı taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiği, müvekkili şirketin alacağının ödenmemesi üzerine ipoteklerin paraya çevrileceği ihbarı içeren ihtarneme tebliğ edildiğini ve yine ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını toplu...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/319 Esas KARAR NO : 2019/500 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/112018 KARAR TARİHİ : 23/05/2019
DAVA: Davacı vekili mahkememizin 2018/1102 esas sayılı dosyasına kaydedilen dava dilekçesinde ; müvekkili şirket ile .... arasında dondurulmuş ve konserve gıda ürünlerine ilişkin münhasır dağıtım sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre ... GMBH'E müvekkili şirketin üretimini yapmış olduğu ... markalı ürünlerin Almanya.... Belçika ülkelerinde satım ve dağıtımına ilişkin münhasır bir dağıtıcılık hakkı verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğacak alacakların teminatını teşkil etmek üzere ..., ..., ..., ... ve ... adına ada ve parsel numaraları yazılı taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiği, müvekkili şirketin alacağının ödenmemesi üzerine ipoteklerin paraya çevrileceği ihbarı içeren ihtarneme tebliğ edildiğini ve yine ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını toplu rehin bulunduğunu, davalıların icra takibine itiraz ederek durdurklarını belirterek itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde ; davalıların tamamının ikametgahının Ordu ile ... ilçesi olması nedeni ile mahkemenin yetkisiz olduğunu, ipotek akit tabloları incelendiğinde ipoteklerin ... GMBH firmasının davacıya karşı olan borcunun teminatını teşkil etmediğini, ...'nun vermiş olduğu ipotek akit tablosunda ...'nun davacıdan almış olduğu borcun teminatı olmak üzere ipotek verildiğini, ...'nin davacıdan aldığı borçlarının teminatı olarak ipotek verildiğini, ... ve ... tarafından düzenlenen ipotek belgelerinde ise hangi alacağın teminatı için düzenlendiğinin belli olmadığı için davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptaline ilişkindir. ...İcra Müdürlüğüne ait ... esas nolu dosya incelendiğinde; davacı tarafından ... (... GMBH), ... ve diğer davalılarn hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, davalılar tarafından borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğu görülmüştür. Davalılar vekili yetki itirazında bulunmuştur. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yetkiden önce görev hususunun irdelenmesi gerekmektedir. İpotek akit tabloları incelendiğinde ... ilçesi ... ada ... nolu parselin ... adına kayıtlı olduğu, ...'nin davacıdan aldığı borcun teminatı olmak üzere taşınmazın ipotek verildiği yine ... mahallesinde kain ... ada ... nolu parselin ... adına kayıtlı olup ...'nin davacı ile yapmış olduğu bayilik anlaşmasının teminatı olmak üzere ipoteğin verildiği ipotek ile ilgili ihtilaflar için ... mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmüştür. ... mahallesinde kain ... ada 1 nolu parselin ... adına kayıtlı olduğu tapu malikinin bu taşınmazı ... GMBH'nin davacıya olan borçlarının teminatı olmak üzere ipotek olarak verdiği ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmü...