Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/982 · K. 2020/334
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/982 K. 2020/334

E. 2016/982K. 2020/33418 Eylül 2020
tazminattazminat davasıtrafik kazasıcismani zararmaluliyet raporuistinaf yolumaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:30/09/2016 KARAR TARİHİ:18/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın müvekkiline çarptığını, bu kaza sonucu müvekkilinin kalıcı şekilde sakatlandığını, söz konusu kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı ... şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza neticesinde yaralanarak ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama ..i ve ... üniversitesi tıp fakültesi araştırma ve uygulama hastanesinde tedavi gördüğünü, bu durumun müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybını meydana getirdiğini, davalı ... şirketinin poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/982 Esas KARAR NO:2020/334

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:30/09/2016 KARAR TARİHİ:18/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın müvekkiline çarptığını, bu kaza sonucu müvekkilinin kalıcı şekilde sakatlandığını, söz konusu kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı ... şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza neticesinde yaralanarak ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama ..i ve ... üniversitesi tıp fakültesi araştırma ve uygulama hastanesinde tedavi gördüğünü, bu durumun müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybını meydana getirdiğini, davalı ... şirketinin poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ve ... tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olduğunu belirterek davada kaza tarihinden itibaren işleyecek avans-ticari faiz uygulanmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 600,00-TL, bakıcı gideri için 200,00-TL, ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 200,00-TL olmak üzere toplamda 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava dilekçesinde bahsi geçen kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkil şirkete Karayolları Motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00-TL olduğunu, bu sorumluluğun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, dava öncesinde dava konusu kaza sebebiyle müvekkil şirkete başvurulduğunu, müvekkil şirket tarafından 9034377 numaralı hasar dosyası açıldığını, davacıya maluliyeti nedeniyle 07/04/2016 tarihinde %75 kusur ve %11 maluliyet oranları esas alınarak 33.103,00-TL ödeme yapıldığını, ödemeye esas alınan hesap raporunda hesaplama yöntemi olarak CSO tablosu ve %2 teknik faizin dikkate alındığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, geçici dönem bakıcı giderine yönelik talebin haksız ve mesnetsiz olduğunu, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebi ile hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek yargılama sonunda aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat, bakıcı ve tedavi gideri ma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1284 · K. 2020/658

2 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1052 · K. 2020/828

16 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1033 · K. 2020/635

26 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/348 · K. 2021/406

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/749 · K. 2019/603

3 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/214 · K. 2020/475

19 Ekim 2020