Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın davacı şirket tarafından 24.01.2017 tarihli ve ... no.lu ticari genişletilmiş kasko sigortalı olduğunu, davalı şirkete trafik sigortalı ... plakalı aracın 29.07.2017 tarihinde davacıya sigortalı araca çarparak hasar verdiğini, sigortalı ... plakalı araç üzerinde yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu saptanan toplam 2.814,38 TL'nin 2.475,13 TL'sinin 02.01.2018 tarihinde onarımı yapan servise, 339.25 TL'inin de diğer servise ödendiğini, kazada davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...'nun tamamen kusurlu olduğunu, davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu beyanla, davanın kabulüne toplam 2.814.38 TL'nin davalıdan 21.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz + 5 puanlık faiz...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2018/834 Esas KARAR NO:2020/281
DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:13/09/2018 KARAR TARİHİ:08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın davacı şirket tarafından 24.01.2017 tarihli ve ... no.lu ticari genişletilmiş kasko sigortalı olduğunu, davalı şirkete trafik sigortalı ... plakalı aracın 29.07.2017 tarihinde davacıya sigortalı araca çarparak hasar verdiğini, sigortalı ... plakalı araç üzerinde yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu saptanan toplam 2.814,38 TL'nin 2.475,13 TL'sinin 02.01.2018 tarihinde onarımı yapan servise, 339.25 TL'inin de diğer servise ödendiğini, kazada davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...'nun tamamen kusurlu olduğunu, davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu beyanla, davanın kabulüne toplam 2.814.38 TL'nin davalıdan 21.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz + 5 puanlık faiz oranıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının taleplerinin haksız olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, dava açmadan önce kendilerine başvurulması gerektiğini, ancak 15 gün içinde yazılı cevap verilmezse dava açılabileceğini, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...-E ve ...-K sayılı kararında dava şartı noksanlığından dolayı davanın reddine karar verildiğini, davacının öncelikle halef olduğunu ispatlaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat davasıdır. 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ''Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir. Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 13.09.2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 26.02.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına k...