Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/696 · K. 2020/239
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/696 K. 2020/239

E. 2017/696K. 2020/2398 Temmuz 2020
cezai şartsözleşmeye aykırılıkiadehizmet sözleşmesibedelin iadesiyasal süreistirdatbilirkişi raporuBa-Bs Formlarısözleşmenin feshibedel tahsilieser sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ltd. Şti. ile davalı arasında 12/05/2016 tarihli Hizmet Sözleşmesi ve 01/07/2016 Satın Alma Sözleşmesi hükümlerine göre davalının satıcı, hizmet veren, müvekkilinin hizmet alan sıfatı ile ...'ya ait lisanslı ürünlerin üretimini yapıp, sipariş ve ara kontrol ile son kontrollerde kabul edilen ürünlerin teslimi, bedelinin ödenmesi olarak özetlenecek ticari ilişki mevcut olduğunu, sözleşme hükümleri ile sipariş nitelikleri ile kontrol sonucu nihai kabul ve sözleşmeye uygun teslimden sonra nakit ya da vadeli çek ile d ödeme yapılması ile tarafların ifa yükümlülüklerini yerine getireceklerinin kabul edildiğini, davalının sözleşmeye rağmen sözleşme ekinde bulunan "sipariş formu ve istek belgesi"...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/696 Esas KARAR NO : 2020/239

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ltd. Şti. ile davalı arasında 12/05/2016 tarihli Hizmet Sözleşmesi ve 01/07/2016 Satın Alma Sözleşmesi hükümlerine göre davalının satıcı, hizmet veren, müvekkilinin hizmet alan sıfatı ile ...'ya ait lisanslı ürünlerin üretimini yapıp, sipariş ve ara kontrol ile son kontrollerde kabul edilen ürünlerin teslimi, bedelinin ödenmesi olarak özetlenecek ticari ilişki mevcut olduğunu, sözleşme hükümleri ile sipariş nitelikleri ile kontrol sonucu nihai kabul ve sözleşmeye uygun teslimden sonra nakit ya da vadeli çek ile d ödeme yapılması ile tarafların ifa yükümlülüklerini yerine getireceklerinin kabul edildiğini, davalının sözleşmeye rağmen sözleşme ekinde bulunan "sipariş formu ve istek belgesi" başlıklı belgedeki ... kodlu swetshit erkek gri melanj tekstil ürününden 2005 adet, 33,5 TL birim fiyatlı ve 01/09/2016 teslim tarihli ürünleri siparişe ve taahhüdüne uygun şekilde ve süresinde teslime etmediği gibi bu siparişlerin teslim edileceği kanaati ile yapılan 27.213,24 TL'yi iade etmediğini, sözleşmede müvekkilinin defter ve kayıtlarının münhasır delil olarak kabul edildiğini, davalının davaya konu ... kodlu swetshıt erkek gri melanj tekstil ürünü hariç diğer ürünleri gecikmeli dahi olsa, kontrollerde kısmen sorunlu olanlarında, müvekkili çalışanların gayreti ve azami tahammülü ile sorunları giderilmek sureti ile teslim ettiğini ancak ... kodlu ürünlerin evsafı ve taahhüdüne uygun üretilmediğini, süresinde teslim edilmediği için müvekkilince ...'ya teslimde gecikme ve sözleşmesinin feshi ile ağır maddi kayıpların önüne geçilmesi amacıyla üçüncü bir firmadan satın alındığını, teslim edilerek zararın minimize edilmeye çalışıldığını, davalının sözleşme hükümleri çerçevesinde davaya konu ... kodlu sweetshırt erkek gri melanj ürünün adedinin 33,5 TL olması ve toplam 2.005 adet üretilmesi planlandığından 33,5*2005= 67.167,50 TL'lık üretim yapması gerektiğini ancak yapılan üretimin 10/11/2016 tarihi itibarı ile toplam 389.797,71 TL iken çek ve banka üzerinden eft ile davalıya 416.410,95 TL ödeme yapıldığını, eğer davaya konu üretim işi de yapılmış olsa idi bu miktarın mahsubu ile bakiye ödemesi yapılacağını, davalının eksik teslimi karşısında fazla olarak yapılan 27.213,24 TL ödemenin, sözleşmenin eksik ifası nedeniyle 10/11/2016 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesi gerektiğini, davalının edimini sözleşmeye ve taahhüdüne uygun yerine getirmemesi nedeniyle 01/07/2016 tarihli sözleşmenin 11.maddesinin hükmü gereğince müvekkiline cezai şart ödemesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının eksik teslimi karşıs...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/629 · K. 2020/221

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/942 · K. 2020/173

19 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/780 · K. 2020/284

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1082 · K. 2020/218

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/696 · K. 2020/712

1 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/157 · K. 2022/429

18 Mayıs 2022