DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/09/2018 KARAR TARİHİ:08/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2017 tarihinde ... Mah. ... Cad. No:... ... adresinde davalı ... genel müdürlüğü ile yüklenici firması ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verdiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.431,88 TL hasar verenler aleyhine tahhakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.431,88 TL hasar bedeli,25,07 TL gecikmiş gün faizi...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/131 Esas KARAR NO:2020/285
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/09/2018 KARAR TARİHİ:08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2017 tarihinde ... Mah. ... Cad. No:... ... adresinde davalı ... genel müdürlüğü ile yüklenici firması ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verdiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.431,88 TL hasar verenler aleyhine tahhakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.431,88 TL hasar bedeli,25,07 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.456,95 TL 'nin tahsili amacıyla ... İcra müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu ... genel müdürlüğü ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu ... ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini açıklayarak davalıların ... İcra müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar/ borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Sorumlu ve davalı aktif hasım olan, müteahhit firma olduğunu, her türlü zarar ziyan kaza ve hasarların firmaya ait olduğunu, idare ile yüklenici firma arasında bağlantılar ve taraflar ile üçüncü şahıslan bağlayıcı olan "Eser sözleşmesi ile inşaat işleri Teknik Şartnamesi, idari şartname, yapım işleri Genele Şartnamesi ve Kanalizasyon Özel Teknik Şartnamesi" hükümleri uyarınca, müteahhit firma, yaptığı işlerle ilgili olarak çıkabilecek her türlü kaza, hasar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmünün yer aldığını, dolayısıyla iş bu davada husumetin müvekkili idareye de yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkili idare açısından davanın husumetyönünden reddinin gerektiğini, vekiledeni idarenin BK. 66. maddesi anlamında bir denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilmeyeceği çünkü idarelerinin bir kamu kuruluşu olduğunu, inşaat işleriyle uğraşmadığı için bu işleri ihale yöntemiyle uygun olarak gerekli yeterlilik belgelerini ibraz ederek ihaleyi alan firmaya verdiğini, bu işi yapacak kişilerin müvekkili idarenin gözetim ve denetiminde olmadığını, idarelerinin sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyebildiğini, bunu dışında bir denetim ve gözetimin söz konusu olmadığını, dava konusu hasarın meyd...