Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1233 · K. 2020/371
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1233 K. 2020/371

E. 2016/1233K. 2020/37126 Haziran 2020
icra takibitazminatitirazın iptaliabonelik sözleşmesibilirkişi raporuicra inkar tazminatıalacağın tahsilihizmet sözleşmesiyasal süreicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliispat yüküistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında tarafların serbest iradesi ile ... Mobil Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edildiğini ve hizmet sağlandığını, davalı firmanın faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemediğini, ... 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça takibe, borca, faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20den az...

Karar Metni

T.C. 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1233 Esas KARAR NO : 2020/371

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında tarafların serbest iradesi ile ... Mobil Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edildiğini ve hizmet sağlandığını, davalı firmanın faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemediğini, ... 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça takibe, borca, faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K.'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ... 3. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 19.837,99.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 14/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 19/07/2016 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya içeriği deliller ile davacı şirketin 2016 ve devamı yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde Mahkememiz duruşma salonunda Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının ve davalının sorumluluğunun ayrı ayrı hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. 03/12/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dava dosyası ile talep edilen alacağa sebep olarak gösterilen faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği konusunda dosya kapsamında bir hususu tespit edilemediği, davacının yasal defterlerine göre takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu toplam tutardan, hizmetin verildiği anlaşılamayan 20 adet fatura toplamı 733,30.-TL azaltılarak 18.913,43.-TL talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davalı şirketin 2016 ve devamı yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, talimat Mahkemesince davalıya çıkartılan tebligata rağmen davalı tarafça defter ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1260 · K. 2018/102

1 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/627 · K. 2021/149

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1232 · K. 2021/666

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/531 · K. 2018/13

11 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/949 · K. 2021/459

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/482 · K. 2021/395

7 Temmuz 2021