E. 2020/482 K. 2021/395

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/463 Esas KARAR NO : 2021/350

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete taraflar arasındaki anlaşmaya göre ödenmeyen 100.500,00.-TL'lik tellallık ücretinin tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden başlattıkları takibin davalı tarafın itirazı nedeniyle durduğunu, buna göre, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/12/2019 tarih ... E.-... K. Sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olduğu ve mahkememizin 2020/463 E. Sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme konusu gayrimenkulün satışının gerçekleşmediğini bu sebeple 07/06/2019 tarihinde sözleşmenin sona erdiğini, müvekkili şirketin, sözleşme tarihi itibariyle içinde bulunduğu maddi sıkıntılardan kaynaklı olarak, taşınmazını satışa çıkardığını, davalının ise sözleşmede yazılan bedel üzerinden satışı yapabileceğini vaad ettiğini, 2019 yılı Ocak ayı içerisinde, alıcı ile görüşme sağlandığını ancak alıcı sözleşmede belirtilen bedelin çok altında bir rakam teklif ettiği için satış işleminin yapılamadığını, müvekkili sözleşme ile bağlı olduğu için kendisinin taşınmazı haricen satamadığını, sözleşmenin bitim tarihine yakın satışa konu taşınmazda ipotek alacaklısı bankanın takibe geçmesi durumunun ortaya çıktığını, alıcı üçüncü kişinin müvekkili ile tekrar irtibat kurarak, satış iradesini beyan ettiğini, zor durumda kalan müvekkilinin de taşınmazını yaklaşık yarı fiyatı ile bu şahsa satmak zorunda kaldığını, davacının sözleşme süresi bitiminden itibaren yapılan satışa ilişkin bir talepte bulunma hakkı olmadığını, simsarın faaliyetine rağmen taraflar arasında bir sözleşme yapılmamışsa, simsarın ücret ödenmesini isteyemeyeceğini, sözleşme süresi içinde anlaşma sağlanamamış olması sebebiyle satışı yapılamayan iş bu dava konusu gayrimenkule ilişkin davacının hak iddia etmesi makul ve yasal olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine komisyon ücreti bedelinin tahsili amacıyla toplam 100.500,00 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 29/08/2019 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ...'in ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; dava konusu İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... a...