E. 2018/627 K. 2021/149

T.C. 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/627 Esas KARAR NO:2021/149

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/07/2018 KARAR TARİHİ: 25/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yıllardır araç dizayn sektöründe hizmet verdiğini ve çeşitli tipte araçlar için modifikasyonlar yaptığını, ayrıca müvekkili şirketin minibüs tipi araçları VIP taşımacılık hizmetleri için donatmakta olduğunu, davalı şirketin ... firmasından satın aldığı ... plakalı 8 (sekiz) adet minibüs tipi aracının VIP araç olarak dizaynı işini müvekkili şirkete verdiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya ait 8 (sekiz) adet aracın çeşitli konfor ekipmanlarıyla donatılarak VIP dönüşümü ve dizaynının yapıldığını, araçlarda yapılan değişikliklerin araç ruhsatlarına işlenmiş olduğunu, araçlarda yapılan dönüşüm sonrasında değişen araç ruhsat suretlerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili şirket tarafından 8 (sekiz) adet aracın dizaynına yönelik hizmet bedeline ilişkin olarak davalı şirket adına 19/05/2018 tarihli, KDV dahil 71.980,00-TL. meblağlı fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin davalı borçlu şirket tarafından müvekkili alacaklıya ödenmediğini, fatura bedeli ödenmeyince müvekkili şirket adına .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin alacaklı görünen tarafa borcumuz yoktur şeklindeki haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek ve dilekçede açıklanan diğer nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiğini, icra takip dosyasında borca itiraz eden vekili olarak kendilerinin görünmelerine karşın, tebligat usullerine aykırı olarak itirazın iptali davası dilekçesinin vekile değil doğrudan davalı müvekkili şirkete (yani asile) tebliğ edildiğini, bu şekilde usulsüz tebligat durumunun ortaya çıktığını, bunun dahi davalı tarafın kötü niyetini ortaya koyduğunu, davacı tarafın 1 (bir) adet faturaya dayalı olarak müvekkili şirketin borçlu olduğundan bahisle dava konusu icra takibini başlattığını, dava dilekçesinde müvekkili şirkete ait toplam 8 (sekiz) adet minibüs tipi aracın VIP taşımacılık dizayn işinin yapıldığının, takip dayanağı fatura bedelinin bu işin karşılığı olduğunun belirtildiğini, oysa müvekkili şirket ile davacı şirket arasında araçların dizayn edilmesi hususunda herhangi bir sözleşme bulunmadığını, keza davacı tarafça bu konuda dosyaya herhangi bir sözleşme metni de sunulmadığını, müvekkili şirketin dava...