DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2015 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında bağıtlanan 02.06.2014 tarihli, sözleşme uyarınca davalının taahhüdünde bulunan THY AO uçuş eğitim ek hizmet binası ile veri merkezi sistem odalarına ait binada bir adet servis asansörü iki adet yolcu asansörü ve bir adet mutfak asansörü temin ve tesisi işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, işin bitirilerek 31.12.2014 tarihli faturanın gönderildiğini, borcun tamamen ödenmediğini, davalının müvekkiline bakiye 12.228,91 USD tutarında borcu kaldığını, bu borcun ödenmesi için davalı hakkında yasal takibe geçildiği, davalının haksız ve dayanaksız şekilde icra müdürlüğünün...
T.C. 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1260 Esas KARAR NO : 2018/102 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2015 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında bağıtlanan 02.06.2014 tarihli, sözleşme uyarınca davalının taahhüdünde bulunan THY AO uçuş eğitim ek hizmet binası ile veri merkezi sistem odalarına ait binada bir adet servis asansörü iki adet yolcu asansörü ve bir adet mutfak asansörü temin ve tesisi işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, işin bitirilerek 31.12.2014 tarihli faturanın gönderildiğini, borcun tamamen ödenmediğini, davalının müvekkiline bakiye 12.228,91 USD tutarında borcu kaldığını, bu borcun ödenmesi için davalı hakkında yasal takibe geçildiği, davalının haksız ve dayanaksız şekilde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazda bulunduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamına, ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; sözleşmenin içeriğini doğrulamış, işin şantiyeye 01.11.2014 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığını, asansörlerin gecikmeli olarak teslim edildiğini, bununda montajlı hali olup, çalışır vaziyette tesliminin süresinde yapılmadığını, davacı bahane üreterek işi geciktirdiğini, yeterli personel bulundurmadığını, bu nedenle müvekkilinin diğer dekarosyon işlerinin de geciktiğini, sözleşmeye göre; 01.11.2014 tarihinde şantiyeye indirilmesi gereken ... model asansörün 12.12.2014 tarihinde sahaya indirildiğini, taraflar arasındaki elektronik posta yazışmaları ile bu durumun anlaşılabileceğini, davacıdan kaynaklanan nedenlerle işin tesliminin yekün olarak geciktiğini, ... model asansörün tesliminin yapılamadığını, belirterek davanın ve takibin haksızlığını savunmuştur. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 12.228,91 USD alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Bağıtlandığı çekişmesiz bulunan asansör temin ve tesis sözleşmesinin "16. Maddesi uyarınca İstanbul İcra daireleri yetkili kılındığından, HMK 17.maddesi hükmü gereğince davalı yanın...