Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/711 · K. 2020/92
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/711 K. 2020/92

E. 2018/711K. 2020/9213 Şubat 2020
iadekira alacağıyevmiye defteriicra inkar tazminatıitirazın iptalitazminatalacağın tahsiliyasal sürekira bedeliicra takibiiptal davasıdefteri kebirsözleşmenin feshitasarruf yetkisiticaret siciline tescildeğerlemehaklı nedenle fesihhizmet sözleşmesiyetkiye itirazbedelin iadesikredi sözleşmesirayiç değersatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 Mahkememizin 2017/754 esas, 2017/1009 karar sayılı, 16/11/2017 tarihli görevsizli kararı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2018/2172 esas, 2018/1716 karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizce de görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... LTD, arasında ....Noterliği'nin 07/01/2013 tarih ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile aynı noterlikte düzenlenen 06/02/2015 tarih ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin akdedildiğinini, davalı şirket ve ...'in sözleşmeleri müteselsil kefil...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/711 Esas KARAR NO : 2020/92 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2020

Mahkememizin 2017/754 esas, 2017/1009 karar sayılı, 16/11/2017 tarihli görevsizli kararı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2018/2172 esas, 2018/1716 karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizce de görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... LTD, arasında ....Noterliği'nin 07/01/2013 tarih ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile aynı noterlikte düzenlenen 06/02/2015 tarih ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin akdedildiğinini, davalı şirket ve ...'in sözleşmeleri müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatıyla imzaladığını, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine ... Noterliğinden 23/12/2016 tarih ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edilerek borçların yasal sürede ödenmesi aksi takdirde sözleşmeleri feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamede verilen kanuni süre içinde belirtilen borçları ödemediğinden sözleşmelerin feshedildiğini ve ileri vadeli alacakların da muaccel hale geldiğini, alacağın tahsili amacıyla borçlular hakkında ....İcra Dairesi'nin 2017/10875 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalıların itirazı ile durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; davalılar itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davaya konu finansal kiralama sözleşmesinin esas tarafı olan şirketin Amerika Birleşik Devleti'nde kurulmuş olduğunu ve davacının, mukim bulunan denizcilik şirketine usulsüz bir şekilde ve alakasız bir adrese tebligat yaptığını, davacının "ihtilafa konu leasing sözleşmesini haksız nedenle feshettiği ve bu feshe bağlı olarak henüz vadesi gelmemiş tüm alacakların muaccel olduğu" yönündeki iddiasının asılsız ve kötü niyetli olduğunu, davacıdan esas akit tarafına karşı finansal kiralamaya konu malın iadesi ve fesih konusunda herhangi bir dava açıp açmadığının sorulmasını ve gelecek cevabın müspet olması halinde davacı tarafından beyan edilecek davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacının ödeme hususunda gerekli ihtar ve bildirimlerde bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 31

a. Açıklamada yanılma

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 5

Genel kural

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 278

Bilirkişinin yetkileri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 220

Aşağıda yazılı defterlerin bu bölümdeki esaslara göre tasdik ettirilmesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 221

Bu kanunda yazılı defterleri kullanacak olanlar, bunları aşağıda yazılı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/919 · K. 2020/621

30 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/961 · K. 2020/594

11 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/952 · K. 2020/657

26 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/991 · K. 2020/463

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1198 · K. 2020/51

22 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1086 · K. 2020/42

21 Ocak 2020