Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kuruluşu ... Bölge Müdürlüğü ile davalı arasında ... ve ... tesisleri çevrenin temizliği, bakımı, sosyal hizmetleri yemek pişirme ve yemek servisi yapılması işi için 24/12/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı şirketin işçilerinden ... tarafından, kıdem tazminatının ödenmemesi nedeniyle Kuruluşu ... aleyhine ve sözü edilen şirket aleyhine alacak davası açıldığını, ... İş Mahkemesi ... esasında açılmış olan davanın yargılaması sonucunda, davalı şirket tarafından ödenmeyen kıdem tazminatı alacağının mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte Kuruluşu ve davalıdan müteselsilen tahsiline karar verildiğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davacı ... tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/574 KARAR NO : 2019/1207 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2017 KARAR TARİHİ : 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kuruluşu ... Bölge Müdürlüğü ile davalı arasında ... ve ... tesisleri çevrenin temizliği, bakımı, sosyal hizmetleri yemek pişirme ve yemek servisi yapılması işi için 24/12/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı şirketin işçilerinden ... tarafından, kıdem tazminatının ödenmemesi nedeniyle Kuruluşu ... aleyhine ve sözü edilen şirket aleyhine alacak davası açıldığını, ... İş Mahkemesi ... esasında açılmış olan davanın yargılaması sonucunda, davalı şirket tarafından ödenmeyen kıdem tazminatı alacağının mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte Kuruluşu ve davalıdan müteselsilen tahsiline karar verildiğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davacı ... tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ve Kuruluşu aleyhine icra takibine başvurulduğunu ve Kuruluşu icra emri gönderildiğini, Kuruluşunca ilgili icra müdürlüğüne 13.959,48-TL ödeme yapıldığını, bu miktarın davalı yüklenici firmaya rücu edilmesi zorunluluğu doğduğunu, şöyle ki; Kuruluşu ... Bölge Müdürlüğü ile davalı arasında imzalanan 24/12/2012 tarihli sözleşmeye ve sözleşmenin eki niteliğinde olan hizmet işleri genel şartnamesine ve diğer ek belgelere göre kuruluşun işçi alacaklarından 3 aylık ücret alacağı dışında sorumluluğu bulunmadığını, işçi alacaklarından çalıştırdığı tüm personel işvereni olarak davalı şirketin sorumlu olduğunu, dolayısıyla yüklenici firmanın sözleşme gereği personeli ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle Kuruluşun zararı oluştuğunu, Kuruluşun hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen ödemek zorunda kaldığı miktarın tahsili için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulü ile 13.959,48-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yeni Borçlar Kanunu hükümleri de dikkate alınmak suretiyle, taraflar arasındaki müteselsil sorumluluk bakımından iç ilişkideki kusur oranının belirlenerek; işçilere verilen zarar bakımından müvekkil şirketin hiçbir haksız fiil ifa etmemiş olması nedeniyle; müvekkilin kusursuz olduğunun tespitini ve bu nedenle davanın tamamen reddini, bu talebin kabul görmemesi halinde, taraflar arasındaki kusur oranının belirlenerek, kusur oranının dışında kalan meblağ bakımından davacının davasının reddini, bu talebin dahi kabul görmemesi halinde, Yeni Borçlar Kanununda da açıkça belirtildiği üzere müteselsil sorumlukta her halükarda borçluların %50'den fazla sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın fazlaya ilişkin kısmının reddini, davacı tarafın faiz talebinin başlangıç tarihinin hukuka ...