Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kayıt maliki bulunduğu ... plakalı aracın 04.06.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, araç sürücüsünün trafik hız ve kurallarına uygun seyir etmesine rağmen aşırı yağmura bağlı olarak zeminde su birikmesine bağlı olarak trafik kazasının oluştuğunu, aracı kullanan...'in alkolsüz olduğunu, sigorta şirketi eksperi tarafından aracın hasar tespitinin yapıldığını ve aracın pert olduğunu belirttiğini, aracın halen kaza yaptığı şekilde serviste durduğunu, eksperin hasar tespitine rağmen davalı sigorta şirketinin kayıtsız kaldığını, müvekkiline ancak 98.000 TL ödeme yapılabileceğini bunun dışında herhangi bir ödeme yapılamayacağını şifahi olarak bildirdiğini, bu miktarın müvekkilince çok düşük...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/734 KARAR NO: 2019/728
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/08/2017 KARAR TARİHİ: 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kayıt maliki bulunduğu ... plakalı aracın 04.06.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, araç sürücüsünün trafik hız ve kurallarına uygun seyir etmesine rağmen aşırı yağmura bağlı olarak zeminde su birikmesine bağlı olarak trafik kazasının oluştuğunu, aracı kullanan...'in alkolsüz olduğunu, sigorta şirketi eksperi tarafından aracın hasar tespitinin yapıldığını ve aracın pert olduğunu belirttiğini, aracın halen kaza yaptığı şekilde serviste durduğunu, eksperin hasar tespitine rağmen davalı sigorta şirketinin kayıtsız kaldığını, müvekkiline ancak 98.000 TL ödeme yapılabileceğini bunun dışında herhangi bir ödeme yapılamayacağını şifahi olarak bildirdiğini, bu miktarın müvekkilince çok düşük görüldüğünü, kabul edilmediğini beyanla aracın rayiç bedeli 120.000 TL-130.000 TL civarında olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararının davalı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazında bulunarak görevli mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemelerinin olduğunu, muaccel olan sigorta tazminatının ancak bütün rehinli ve haciz alacaklılarının rızası ile malike ödenebileceğini, işbu alacaklarının davaya muvafakati olmadan başvuru sahibinin dava ehliyetinin bulunduğundan söz edilemeyeceğini, davacı tarafın talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekilinin 08/08/2019 tarihli ve uyaptan gönderdiği feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin ise 15/08/2019 tarihli UYAPtan gönderdiği dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirdikleri anlaşılmıştır. Mahkememizin 10/09/2019 tarihli celsesinde davacı vekili ve davalı vekili duruşmaya katılmış, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmişlerdir. Taraf vekillerinin feragate yetkili oldukları görülmüştür. Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /Gerekçesi gerekçeli karar da açıklanmak üzere; 1-Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE ; 2-Alınması gerekli 44,40 TL karar harcından peşin olarak alınan 31,40 TL harcın düşümü sonucu kalan 13,00 TL harcın tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansın...