DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 05/03/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin 30/10/2019 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı firma arasında araç kiralama sözleşmesinin 10/09/2019 ile 09/10/2019 tarihleri arasında 3.500-TL karşılıklı kiralandığını, ancak aracın bedeli kadar yani 140.000-TL'lik senedin imzalatıldığını düzenleme tarihinin 09/09/2019 olduğu, ödeme günü olarak 10/09/2019 başladığını, 3.500-TL'nin ödemesinin farklı günlerde firmanın hesabına havale edildiğini, 140.000,00- TL'lik senetin araç teslimi sırasında davacıya türlü bahaneler ile verilmediğini, senet metninde "nakten" ibaresinin olduğunu 140.000,00-TL'nin davacıya borç para gibi verildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/187 Esas KARAR NO : 2020/199
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 05/03/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin 30/10/2019 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı firma arasında araç kiralama sözleşmesinin 10/09/2019 ile 09/10/2019 tarihleri arasında 3.500-TL karşılıklı kiralandığını, ancak aracın bedeli kadar yani 140.000-TL'lik senedin imzalatıldığını düzenleme tarihinin 09/09/2019 olduğu, ödeme günü olarak 10/09/2019 başladığını, 3.500-TL'nin ödemesinin farklı günlerde firmanın hesabına havale edildiğini, 140.000,00- TL'lik senetin araç teslimi sırasında davacıya türlü bahaneler ile verilmediğini, senet metninde "nakten" ibaresinin olduğunu 140.000,00-TL'nin davacıya borç para gibi verildiğini, ancak davalı firmanın davacıya borç verebilmesi gibi bir durumun olmadığını, davacının kendi aracı olan ...... plakalı araç ile kaza yaptığını hasar bedeli olarak 30.000-TL'nin kasko olarak verildiğini davalı firmaya söylediği için firmanın bu paranın peşine düştüğünü, Bakırköy ....... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, ihtiyati haciz kararı alarak hasar bedeli olan 30.000,00-TL nin takip dosyasına aktarıldığını ileri sürerek davalı şirketin davacıyı dolandırmak için başlattığı haksız icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE İşbu davanın yargılaması sırasında henüz duruşma aşamasında önce davacı vekili mahkememize verdiği 02/03/2020 tarihli usulüne uygun olarak dilekçesi ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak işbu davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir. HMK nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. HMK nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. HMK nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. HMK nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir. Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1...