İşbu karar Sözleşmenin 44 § 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinlik kazanacaktır. Bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir. 2 Amerkhanov - Türkiye davasında, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), Başkan, Robert Spano, Yargıçlar, Paul Lemmens, Ledi Bianku, Işıl Karakaş, Valeriu Gritco, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström ve Bölüm Yazı İşleri Müdürü Stanley Naismith’in katılımlarıyla Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Heyeti halinde toplanmış,15 Mayıs 2018 tarihinde gerçekleştirilen kapalı müzakereler sonrasında, aynı tarihte aşağıdaki kararı vermiştir: USUL 1. Davanın temelinde, Kazak vatandaşı Samat Amerkhanov (“başvuran”) tarafından Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (“Sözleşme”) 34. maddesi kapsamında, 12 Mart 2012 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti aleyhine Mahkeme’ye yapılan 16026/12 no’lu başvuru bulunmaktadır. 2. Başvuran İstanbul’da görev...
1 AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM AMERKHANOV - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 16026/12) KARAR STRAZBURG 5 Haziran 2018 İşbu karar Sözleşmenin 44 § 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinlik kazanacaktır. Bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir.
2 Amerkhanov - Türkiye davasında, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), Başkan, Robert Spano, Yargıçlar, Paul Lemmens, Ledi Bianku, Işıl Karakaş, Valeriu Gritco, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström ve Bölüm Yazı İşleri Müdürü Stanley Naismith’in katılımlarıyla Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Heyeti halinde toplanmış,15 Mayıs 2018 tarihinde gerçekleştirilen kapalı müzakereler sonrasında, aynı tarihte aşağıdaki kararı vermiştir: USUL 1. Davanın temelinde, Kazak vatandaşı Samat Amerkhanov (“başvuran”) tarafından Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (“Sözleşme”) 34. maddesi kapsamında, 12 Mart 2012 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti aleyhine Mahkeme’ye yapılan 16026/12 no’lu başvuru bulunmaktadır. 2. Başvuran İstanbul’da görev yapan avukatlar A. Yılmaz ve S.N. Yılmaz tarafından temsil edilmiştir. Türk Hükümeti ise (“Hükümet”) kendi görevlisi tarafından temsil edilmiştir. 3. 19 Mart 2012 tarihinde saat 16.22’de başvuranın avukatı Mahkeme İç Tüzüğü’nün 39. maddesine dayanarak Mahkeme’ye gönderdiği faksta başvuranın aynı gün 19.45’te gerçekleştirilmesi planlanan Kazakistan’a sınır dışı edilişinin durdurulmasını talep etmiştir. 4. Aynı gün saat 18.51’de başvuranın avukatı, talebini geç ibraz ettiği için Mahkeme’nin bu isteği değerlendirme durumunda olamayacağı konusunda bilgilendirilmiştir. 5. 12 Aralık 2016 tarihinde, başvuranın Kazakistan’a sınır dışı edilişine ve Kumkapı Geri Gönderme Merkezi’ndeki tutukluluğu sırasındaki kötü koşullara ilişkin şikâyetler, yukarıda bahsi geçen şikâyetlere ilişkin etkili hukuk yollarının olmayışı, başvuranın Kumkapı Geri Gönderme Merkezi’ndeki tutukluluğunun kanuna aykırılığı iddiası, tutukluluk nedenlerine ilişkin bilginin başvurana aktarılmaması ve tutukluluğunun kanuna uygunluğunun
3 sorgulanmasını ve tazminat talebinin Hükümete iletilmesini sağlayan etkili iç hukuk yollarının olmayışı Hükümete iletilmiş ve başvurunun geri kalanının Mahkeme İç Tüzüğü’nün 54 § 3. maddesi uyarınca kabul edilemez olduğuna karar verilmiştir. OLAYLAR I. DAVANIN KOŞULLARI 6. Başvuran 1989 doğumlu olup Kazakistan’ın Atırav şehrinde tutuklu bulunmaktadır. A. Başvuranın Türkiye’ye gelişi, iltica prosedürü ve sınır dışı edilmesi 7. Başvuranın beyanına göre kendisi 2010’a kadar Kazakistan’ın Atırav şehrinde yaşamıştır. 2010 yılının Ocak ve Kasım ayları arasında başvuran sürekli olarak polis tarafından rahatsız edilmiş, gözaltına alınmış ve kötü muamele görmüştür. Ocak 2010’da başvuranın bir arkadaşı, kendisi ile başvuranın başka bir arkadaşı ile arasındaki kavgaya başvuranın şahit olduğunu polise söylemiş, bunun üzerine başvurandan karakola gitmesi istenmiştir. O gün polis tarafından ifadesi alınmıştır. Ertesi gün tekrar polis karakoluna çağrı...