DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/158 sayılı dosyasıyla davalı şirket adına icra takibi başlatıldığını, davalı borca haksız itirazda bulunarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle huzurdaki işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, ilgi takibe konu alacak, borçlu şirketin müvekkili şirkete kısmi ifa nedeniyle iade etmesi gereken bedel olduğunu, davalıya iade talebi şifahen ve noter aracılığıyla pek çok kez ihtar edilmesine karşın davalı iade talebini yerine getirmediğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/550 Esas KARAR NO : 2020/417 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/158 sayılı dosyasıyla davalı şirket adına icra takibi başlatıldığını, davalı borca haksız itirazda bulunarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle huzurdaki işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, ilgi takibe konu alacak, borçlu şirketin müvekkili şirkete kısmi ifa nedeniyle iade etmesi gereken bedel olduğunu, davalıya iade talebi şifahen ve noter aracılığıyla pek çok kez ihtar edilmesine karşın davalı iade talebini yerine getirmediğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca, davalı şirket müvekkiline ait iş yerinde sıhhi tesisat, ısıtma tesisatı, klima ve havalandırma tesisatı yapılması işini üstlenmiş, müvekkili şirket ise bunun karşılığında davalı şirkete KDV dahil 125.080 TL bedel ödemeyi üstlendiğini, sözleşmede müvekkilinin başlangıç için ödemeyi üstlendiği 50.000 TL'nin 40.000 TL'si işin başında davalı şirkete avans olarak ödendiğini, davalı şirket üslendiği edimin ifasını kendi isteğiyle kısmen yerine getirdiğini ve bunun üzerine davalı şirketin hak ediş tutarı, yaptığı kısmi işe oranlanarak taraflar arasında KDV dahil 30.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu belirleme ile davalı tarafla müvekkili şirket arasındaki sözleşme tasfiye edildiğini, davalının hak ediş tutarı bu şekilde belirlenmesine rağmen davalı şirket, müvekkiil şirkete 23.11.2017 tarih 021388 no'lu KDV dahil 35.214,74 TL tutarlı fatura keserek gönderdiğini, gönderilen fatura içeriği müvekkili şirketçe kabul edilmediğini, fatura noter aracılığıyla iade olunduğunu ve bedel iadesi istendiğini, davalı şirkete gönderilen ihtarnamede 40.000 TL'den arta kalan 10.000 TL'lik avansın iadesi istenmesine karşın davalı şirket, belirtilen süre içerisinde iadeyi gerçekleştirmediğini, bu olay üzerine müvekkili şirketi vekaleten davalı adına icra takibi başlatılmışdığını ancak davalı şirket takibe de haksız olarak itirazda bulunduğunu, davalı şirket fatura bedelinde varılan anlaşmadan sonra bir çok kez hatırlatılmasına ve başvurulmasına rağmen, kötü niyetli olarak para iadesini gerçekleştirmediğini, açıklanan nedenlerle davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğü 2018/158 E sayılı dosya ile yetki itirazında bulunduklarını, bu sebeple yetkili bir icra dairesi işlemi olmamakla, itirazın iptali davası mahkemen...