DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ: 11/02/2020 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu -------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacının --------- markası ile uzun süreli araç kiralama işi yaptığını,-------- tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü -------- yönetimindeki ------ plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ------ plakalı aracın kazaya karıştığı; davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacının ----- plakalı aracının hasar tutarının ------ değer kaybının ------- tamir süresinin--- gün ve tamir süresince kira kaybının------ olmak üzere talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/908 Esas KARAR NO: 2020/119 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ: 11/02/2020 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu -------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacının --------- markası ile uzun süreli araç kiralama işi yaptığını,-------- tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü -------- yönetimindeki ------ plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ------ plakalı aracın kazaya karıştığı; davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacının ----- plakalı aracının hasar tutarının ------ değer kaybının ------- tamir süresinin--- gün ve tamir süresince kira kaybının------ olmak üzere talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ------ tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ------ Mahkememize sunduğu ----- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin dilekçesinde belirtmiş olduğu vakıaları hangi delillerle ispat edeceğini dilekçesinde belirtmediğini, Bu bakımdan dilekçenin usulden reddi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesinde açıkça belirtildiği üzere; davacının müvekkil şirkete başvuru yapmadan işbu davayı açtığını bu bakımdan işbu davanın öncelikle başvuru şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davada kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında hasardan sorumlu olacağından kusur durumunun belirlenmesi amacı ile dosyanın kusur bilirkişisine gönderilmesi gerektiğini ayrıca araçta değer kaybı da meydana gelmediğinden taleplerin reddi gerektiğini, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiz isteminin haksız olduğunu, reddi gerektiğini, davacı vekilinin tazminat talebinin müvekkili şirket tarafından karşılanmış olduğundan faiz sorumluluğu bulunmadığını, davacı ile işleten/müvekkil şirket arasındaki ilişki ticari nitelik arz etmediğini ve tazminat isteminin haksız fiilden kaynaklandığını, trafik sigortacısının işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği dikkate alındığında davacı vekilinin avans faizi isteminin reddi gerektiğini, aracın haksız eyleminin TTK'nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımadığını, bu durumda da davalıya trafik sigortalı aracın işleteninden ancak yasal faiz istenebileceğini, beyanla haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur oranları ile hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ve bunların miktarı, kaza nedeniyle kazanç kaybı bulunup bulunmadığı ve davalıların zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı nokt...