Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/280 · K. 2020/697
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/280 K. 2020/697

E. 2019/280K. 2020/69715 Aralık 2020
istinaf yolutazminatalacağın tespitibilirkişi raporuiadesigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu 30/05/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----------- muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda ------ söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını, ancak 05/02/2019 tarihinde ------- muayene olması neticesinde bunun ------ olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/280 Esas KARAR NO : 2020/697

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/12/2020

DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu 30/05/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----------- muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda ------ söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını, ancak 05/02/2019 tarihinde ------- muayene olması neticesinde bunun ------ olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz ------ tarihinde beri kesintisiz olarak ----- sigortalandığını, ----- tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi ------ tarihinde Bursa ----- Noterliği'nin ---- yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tahmilinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya ve faize dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesi ile talep ettiğimiz alacağımızı 13.824,91 TL arttırarak 13.924,91 TL'ye yükseltilmesine ve avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğ------cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...------ poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin sigortalının beyanı esas alınarak akdedildiğini, davacının rahatsızlığının ---- alan ---- tarihli tıbbi kayıtlarında rahatsızlığının poliçe başlangıç öncesine dayandığının tespit edildiğini, hastalığının müvekkil şirkete beyan edilmediğini, TTK hükümleri gereğince poliçe başlangıç tarihinden öncesine dayanan rahatsızlıkların poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, bu hususun poliçe genel şartları 5/2 maddesinde yer aldığını, tüm beyan hakkı saklı kalmak üzere TTK 1439 maddesi gereğince mevcut rahatsızlığın--- öncesine dayandığının kabul edilmemesi ihtimalinde ise iş bu hüküm gereği dahi tazminat reddi gerekeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER : ------ tarih...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1439

eee) Yaptırım

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/270 · K. 2020/621

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/293 · K. 2020/651

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/448 · K. 2022/132

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/257 · K. 2020/400

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/594 · K. 2020/277

8 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/779 · K. 2020/837

26 Kasım 2020