Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkilinden bir kısım ticari hizmetler aldığını, fakat bedelini ödemediğini, verilen hizmetler için düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, borçlu kendisine tebliğ edilen faturalara süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, ayrıca 38.573,14 TL tutarındaki borç için davalı şirkete ihtarname gönderildiğini ancak davalının herhangi bir cevap vermeyip ödeme yapmadığını, tüm taleplere ve geçen süreye rağmen borcunu ödemeyen davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2018/43170 E ve .... İcra Müdürlüğünün 2018/43721 E sayılı dosyaları ile ilamsız icra yoluyla icra takipleri başlatıldığını fakat borçlunun her iki takibe de haksız ve kötü niyetli itiraz edip takiplerin durduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığında...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1337 Esas KARAR NO : 2020/393 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkilinden bir kısım ticari hizmetler aldığını, fakat bedelini ödemediğini, verilen hizmetler için düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, borçlu kendisine tebliğ edilen faturalara süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, ayrıca 38.573,14 TL tutarındaki borç için davalı şirkete ihtarname gönderildiğini ancak davalının herhangi bir cevap vermeyip ödeme yapmadığını, tüm taleplere ve geçen süreye rağmen borcunu ödemeyen davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2018/43170 E ve .... İcra Müdürlüğünün 2018/43721 E sayılı dosyaları ile ilamsız icra yoluyla icra takipleri başlatıldığını fakat borçlunun her iki takibe de haksız ve kötü niyetli itiraz edip takiplerin durduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığında ihtilaf olmadığını, müvekkili şirketin davalıya ait forkliftleri ve makineleri tamir etmekte olduğunu, davalının haksız itirazda bulunduğunu, faturalar, sevk irsaliyeleri, cari hesap ve ticari defterler incelendiğinde en az takip tutarları kadar borcunun bulunduğunun açıkça görüleceğini, borca itiraz eden borçlunun haksız olarak, kötü niyetle ve takipleri uzatmak için itiraz ettiğini, bu nedenle borçlu aleyhine asıl alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirerek, borçlunun tüm itirazlarının iptalini ve takiplerin devamını, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini, HMK madde 329/1 ve AAÜT madde 23 doğrultusunda kötü niyetli davalının, müvekkilin vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekalet ücretini müvekkile ödemeye mahkum edilmesine, HMK madde 329/2 doğrultusunda kötü niyetli davalının disiplin para cezası ödemeye mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü. DELİLLER: Taraflar arasındaki ticareti ilişkin düzenlenmiş tüm fatura ve sevk irsaliyeleri, servis formları, teklif formları, muavin defter listesi, BA-BS formları, kargo ve PTT gönderi formları, mail kayıtlarının birer örneklerinin dosya arasında olduğu görüldü. ... İcra Müdürlüğünün 2018/43170 Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 22/11/2018 tarihinde 38.573,14 TL alacağa ilişkin olarak icra takibi başlatıldığı, borçluya gönderilen ödeme emrinin 29/11/2018 tarihinde tebliğ olduğu, borçlu vekilinin 03/12/2018 tarihinde sunmuş olduğu itirazın da süresi içerisinde olduğu görülmüştür. .... İcra Müdürlüğünün 2018/43721 Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 03/12/2018 tarihinde 7.439,90 TL asıl alacak+67,57 TL faiz olmak üzere toplam 7.507,47 TL fatura alacağına ilişkin...